Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-15696/2023[88а-16780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постнова Ильи Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 22 июня 2023 года, на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1360/2022 по административному исковому заявлению Мерзляковой А.Д, Постнова И.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Елисеевой Н.А, ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании постановлений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова А.Д. и Постнов И.Д. (далее-кассатор) обратились в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Елисеевой Н.А, в которых просили (т.1 л.д.5, 92, 113, 123, т.2 л.д.4, 90, 149, 189):

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комаровой Н.А. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 11.10.2019 и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комарову (Елисееву) Н.А. вынести постановление об отказе Постновой Е.О, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-318/12 от 07.06.2012, выданного судебным участком N4 Советского судебного района г. Новосибирска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комарову (Елисееву) Н.А. от 14.10.2019 о расчете задолженности по алиментам и отменить его (взыскание алиментов на содержание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комарову (Елисееву) Н.А. рассчитать задолженность ФИО31 по алиментам за период с 15.05.2018 по 23.04.2019 в соответствии с законом (взыскание алиментов на содержание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комаровой Н.А. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 11.10.2019 и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комарову (Елисееву) Н.А. вынести постановление об отказе Постновой Е.О, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-974/18 от 06.09.2018, выданного судебным участком N4 Советского судебного района г. Новосибирска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комарову (Елисееву) Н.А. от 14.10.2019 о расчете задолженности по алиментам и отменить его (взыскание алиментов на содержание ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Комарову (Елисееву) Н.А. рассчитать задолженность ФИО32 по алиментам за период с 10.10.2016 по 23.04.2019 в соответствии с законом (взыскание алиментов на содержание ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определениями суда от 19.05.2022 (т.1 л.д.84), 06.06.2022 (т.2 л.д.229), 11.07.2022 (т.1 л.д.178) административные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, настаивая на том, что что момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств (11.10.2019 г.) гражданская процессуальная и гражданская правоспособность должника, ФИО33 была прекращена его смертью (ДД.ММ.ГГГГ.), он не мог являться стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства.

Кассатор полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудила исполнительные производства в отношении умершего лица, а суды неверно толкуя и. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничивая сферу его применения, неправомерно не признали данное возбуждение противоречащим нормам права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 Постнова Евгения Олеговна обратилась в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлениями о взыскании с ФИО34 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 (т.1 л.д.22, 35).

Ранее, 01.08.2018, мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО35 в пользу Постновой Евгении Олеговны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере ? заработка и (или) иного дохода (т.1 л.д.23-24).

07.06.2012 мировым судьей выдан судебный приказ N 2-318/12 о взыскании с ФИО36 в пользу Постновой Евгении Олеговны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода (т.1 л.д.36).

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесены постановления о возбуждении в отношении ФИО37 исполнительного производства:

- N "данные изъяты" предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.25-27);

- N "данные изъяты" предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37-39).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам:

- на содержание ФИО26 за период с 15.05.2018 по 23.04.2019 в размере 91 790, 67 руб. (т.1 л.д.28);

- на содержание ФИО27 за период с 10.10.2016 по 23.04.2019 в размере 247 088 руб. (т.1 л.д.40).

15.10.2019 в связи с поступлением от взыскателя (Постновой Е.О.) заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.31, 45, 46).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти 23.04.2019 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.7).

Судом для проверки доводов участников процесса из архива истребованы материалы гражданского дела N 2-204/2020.

При исследовании материалов указанного дела судом первой инстанции установлено, что из истребованных материалов следует, что 05.06.2020 Советским районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении требований Постнова И.Д. о взыскании с Постновой Е.О, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО28 и ФИО29, Мерзляковой А.Д. о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества. В пользу ФИО39 солидарно с Мерзляковой А.Д, ФИО30 в лице его законного представителя Постновой Е.О. взысканы денежные средства (задолженность по алиментам) в размере 555 413, 42 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (N 2-204/2020).

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении прав административным истцам должно было стать известно в 2020 г, при получении от Постновой Е.О. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованиями о взыскании с Мерзляковой А.Д. и Постнова И.Д. задолженности по алиментам, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019, содержащих информацию о дате и основаниях возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО40 о взыскании задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из следующих обстоятельств.

Административные истцы, оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств, принятые после смерти должника ФИО41, указывают на отсутствие у ФИО42 на дату вынесения постановлений праводееспособности, а также на нарушения п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что исполнительный документ не подлежал исполнению службой судебных приставов.

Проанализировав совокупность доказательств по спору, применив положения ГК РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате алиментов, независимо от обстоятельств предъявления исполнительных документов к исполнению, имелась у ФИО43 в период до даты его смерти.

Суд первой инстанции учитывая положения п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ посчитал, что не усматривается оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие сведений о работе должника, непредставления документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также учитывая, что в период с 11.10.2019 - возбуждения исполнительных производств, до 15.10.2019 - прекращения исполнительных производств по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем по объективным причинам не могли быть получены ответы на запросы об имущественном положении ФИО44, пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам была обоснованно рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил также из того, что принятие позиции административных истцов относительно невозможности обращения в службу судебных приставов с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства с целью определения размера задолженности, для розыска судебным приставом-исполнителем наследников и совершения процессуальных действий, направленных на замену должника по исполнительному производству на его правопреемника, привело бы к признанию допустимым необоснованного ущемления прав несовершеннолетних детей умершего лица, имевшего на дату смерти неисполненные обязательства по уплате алиментов.

Обосновывая указанные выводы суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ) (п.14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ) (п.15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате алиментов, независимо от обстоятельств предъявления исполнительных документов к исполнению, имелась у ФИО45 в период до даты его смерти.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается специальный механизм для взыскания образовавшейся на дату смерти должника задолженности (в том числе по алиментам) путем замены умершего должника на его правопреемника по исполнительному производству (ст.52).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие позиции административных истцов относительно невозможности обращения в службу судебных приставов с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства с целью определения размера задолженности, для розыска судебным приставом-исполнителем наследников и совершения процессуальных действий, направленных на замену должника по исполнительному производству на его правопреемника, привело бы к признанию допустимым необоснованного ущемления прав несовершеннолетних детей умершего лица, имевшего на дату смерти неисполненные обязательства по уплате алиментов.

Отклоняя доводы истцов суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для применения к спорным правоотношения положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку по указанному правовому основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеет место предъявление исполнительного документа предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суды правомерно признали необоснованным довод истцов о том, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ФИО46 умер, следовательно, он не мог являться стороной исполнительного производства и судебный пристав- исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств, правильность указанного вывода подтверждается следующими нормативными положениями.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основаниями для возбуждения исполнительных производств N "данные изъяты" N "данные изъяты" явились заявления Постновой Е.О. и исполнительные документы о взыскании алиментов с ФИО47 В заявлениях, как усматривается из их текста (т. 1 л.д. 22, 35) взыскатель, обращаясь в ОСП по Советскому району г.Новосибирска 10.09.2019, не указала, что должник умер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что учитывая положения п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, не усматривается оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие сведений о работе должника, непредставления документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также учитывая, что в период с 11.10.2019 - возбуждения исполнительных производств, до 15.10.2019 - прекращения исполнительных производств по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем по объективным причинам не могли быть получены ответы на запросы об имущественном положении ФИО48, задолженность по алиментам была обоснованно рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности постановлен при правильном применении норм права и согласуется с фактическими обстоятельствами по спору.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов административных истцов обоснованно во внимание приняты пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя относительно возможности обращения с заявлением о перерасчете (т.3 л.д.22-33).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд к неправильному судебному акту не привели, поскольку спор рассмотрен по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи