Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-16421/2023[88а-17284/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский", поданную через суд первой инстанции 5 июля 2023 г. и Семенова Евгения Петровича, поданную через суд первой инстанции 18 июля 2023 г, на решение Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-44/2023 по административному исковому заявлению Семенова Евгений Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Семенова Е.П, Галкиной А.М, представляющей интересы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский", поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, и их возражения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России "Канский".

Требования мотивирует тем, что в период с 12 марта 2012 г. по 10 апреля 2012 г. он содержался в ИВС МВД России "Канский" по адресу: "адрес" Камеры ИВС круглосуточно освещались очень тусклым светом, лампочка находилась в стене, закрывалась жестяным листом в виде плафона, в котором были сделаны отверстия. От такого света болели "данные изъяты" невозможно было читать и писать. В камерах отсутствовали окна, так как изолятор находился в подвальном помещении, дневной свет в камеры не проникал, также не поступал свежий воздух, было очень душно. Не было надлежащей вентиляции с вытяжкой с электродвигателем, была только ее имитация, которая не справлялась со своей функцией, приток воздуха отсутствовал. Не было в камерах санитарных узлом (туалетов), вместо этого устанавливались баки, от которых исходил зловонный запах. Вместо спальных мест в камерах были установлены нары. Кроме этого, не было столов для приема пищи, есть приходилось сидя на нарах. Не было воды и умывальника, раковин. Был установлен только бак с водой, невозможно было умыться, почистить зубы. В камерах не было розеток, в связи с чем невозможно было вскипятить воду. В изоляторе отсутствовал прогулочный двор, раковин для умывания. Перечисленные лишения, которые приходилось претерпевать, причиняли моральные страдания истцу.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова Е.П. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания истцом не приведено доводов, отвечающих требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Доказательств нанесенного вреда здоровью, перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, в материалы дела не представлено, в связи, с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, указывает на пропуск процессуального срока для обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе Семенов С.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, полагает размер компенсации необоснованно заниженным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов Е.П. в период с 12 марта 2012 г. по 10 апреля 2012 г. доставлялся в ИВС МО МВД России "Канский" для проведения следственных и процессуальных действий, а также для обеспечения участия в судебных заседаниях. В дни помещения в ИВС истец возвращался в СИЗО.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда до 20 мая 2012 г. изолятор временного содержания размещался на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания по адресу: "адрес", имел 7 камер для содержания подозреваемых и обвиняемых на количество от 2 до 5 человек в каждой. Камеры были оснащены входными дверями металлическими с замками камерного типа, металлическими усиленными засовами и навесными замками, оборудованными форточками для раздачи пищи, которые запирались на навесные замки, смотровыми глазками, ограничителями на открытие дверей. Окна и естественное освещение отсутствовали. Стены и потолок были оштукатурены и побелены, полы деревянные, окрашенные, на бетонной основе. Освещение было смонтировано в нише над входной дверью. В связи с конструктивными особенностями здания (построено в 1993 году), в ИВС отсутствовал санпропускник, после отправки подозреваемых и обвиняемых из ИВС в СИЗО-5 г. Канска медицинский работник и дезинфектор ИВС осуществляли кварцевание камер и помещений, уборку с применением дезинфекционного средства "Жавелон". Запах туалета в камерах ИВС отсутствовал в связи с проводимыми дезинфекционными мероприятиями. В ИВС имелась приточно-вытяжная вентиляция закрытого типа с электродвигателем, которая находилась в исправном состоянии. В камерах отсутствовало централизованное водоснабжением и санитарные узлы. Для справления естественных надобностей в камерах были установлены баки. Имелись бачки с питьевой водой. Горячая вода (температурой не более +5ОС, в ИВС имелся водонагреватель) и кипяченая вода для питья согласно требованиям действующего законодательства выдавались ежедневно с учетом потребности.

Кабинеты следователя были оборудованы: входные двери МДФ, с врезными замками. Стены оштукатурены и окрашены, пол на бетонном основании. В окнах имелись форточки для естественной вентиляции, с наружной стороны окон были установлены решетки. Освещение смонтировано на потолке, стол-2 шт, лавочки- 2 шт.

Для организации питания спецконтингента, содержащегося в ИВС МО МВД, доставка пищи производилась в соответствии с контрактом о доставлении готовых пищевых продуктов, в специальной таре (термосах для пищевых продуктов), которые соответствовали санитарным требованиям и имели маркировку назначения. Пищеблок для питания спецконтингента оборудован стеллажами для хранения кухонного инвентаря, бытовым холодильником, столом для раздачи пищи. Посуда мылась и обрабатывалась в 2-х секционной ванне сотрудниками ИВС.

В соответствии с Распорядком несения службы личного состава ИВС МО МВД России "Канский" прием, обыск, размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам, осуществляется с 10.30 до 11.15 часов, с 17.00 до 18.00 происходит отправка спецконтингента в СИЗО-5 г. Канска. Предоставление прогулок предусмотрено с 20.00 до 21.30 час. сончас, либо время отдыха для спецконтингента в дневное время не предусмотрено, в связи с чем предоставление постельных принадлежностей для лиц, прибывающих на период с 10.30 до 18.00 в ИВС, не осуществлялось.

Разрешая заявленные требования в прядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 2, 1, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44, 45, 48, 49, 130-134 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в части отсутствия надлежащих условий для отправления естественных нужд, санузла, раковины, вентиляционной вытяжки, естественного освещения. Определяя размер компенсации, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему ненадлежащими условиями содержания в ИВС, фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что он были вызваны объективными причинами, имели место около 10 лет назад и на протяжении незначительного периода времени (менее месяца), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая продолжительность периода, в течение которого истец с иском о взыскании компенсации морального вреда с момента причинение ему такового, не обращался, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определённый судом первой инстанции размер компенсации является обоснованным, оснований для его увеличения не усматривается.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителями обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о невозможности обеспечения надлежащих условий содержания в части, в которой был удовлетворён административный иск, ввиду конструктивных особенностей здания, где был расположен изолятор временного содержания, подлежат отклонению, поскольку право на надлежащие условия содержания лиц, содержащихся под стражей определено законом. Указание на недоказанность факта причинения вреда административному истцу, нарушения его личных неимущественных права, также не может быть принято во внимание с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Довод о пропуске срока обращения за судебной защитой ошибочен, поскольку административный истец продолжает пребывать в условиях изоляции от общества в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, взысканная сумма компенсации в пользу административного истца не является явно несоразмерной либо чрезмерной относительно характера нарушения прав и длительности, при этом судом, учтены все обстоятельства, установленные по делу.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи