Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-17045/2023[88а-18425/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поданную 14 июля 2023 г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г, по административному делу N 2а-438/2023 по административному исковому заявлению Кабылова Абдулкохора Курганбаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Кабылова А.Г. - Сенчилиной О.А, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Медведевой Ю.С,

УСТАНОВИЛА:

Кабылов А.К. обратился с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности по внесению сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка "магазины товаров первой необходимости" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г, решение Управления от 25 ноября 2022 г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признано незаконным, на Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка на основании заявления Кабылова А. К. от 17 ноября 2022 г. с вида разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает необоснованным и сделанным без учета действия нормативного правового акта во времени вывод судов о не применении в данном споре положений статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г..N 201 (далее также - Правила), обоснованный фактом образования спорного земельного участка до утверждения указанных Правил, а также расположения на спорном участке жилого дома и того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся в собственность первоначальному владельцу с видом разрешенного использования для жилищных нужд, размещения домов индивидуальной жилой застройки. Полагает, что положения статьи 36 Правил подлежат применению, поскольку в них прямо указано, что они применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу, при том, что Правила действовали на момент волеизъявления правообладателя земельного участка и принятия оспариваемого решения. Указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для выводов о несоответствии оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные акты о признании оспариваемого решения незаконным не содержат указания на нормы права, нарушенных Управлением при вынесении оспариваемого акта.

Указывает на нарушение положений статьи 60 КАС РФ судом апелляционной инстанции, принявшей в качестве доказательств по делу пояснения представителя истца, не отвечающие, по мнению административного ответчика, принципу относимости. Не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий Управления, основанными на нормах, регулирующих реконструкцию объектов недвижимого имущества, и пояснениях представителя административного истца по обстоятельствам эксплуатации находящегося на спорном земельном участке жилого дома, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и не могли быть известны Управлению на момент принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Кабылову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости" по адресу: "адрес" на котором расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона индивидуальной жилой застройки.

По факту обращения административного истца 17 ноября 2022 г. в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" 25 ноября 2022 г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием на то, что в соответствии с законом правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении, поскольку в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства" Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, при этом минимальный размер составляет 300 кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 258 кв.м, следовательно, не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в том числе на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов).

Удовлетворяя административные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями по правовым вопросам, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления ввиду нарушения им права административного истца как собственника земельного участка на выбор разрешенного использования земельного участка.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку он постановлен при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нижестоящими судами дана оценка тому обстоятельству, что поскольку в отношении спорного земельного участка, образованного 17 ноября 2005 г. (дата постановки на кадастровый учет) до принятия вышеуказанных Плавил, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 18 октября 2010 г. N N установлен вид использования - для жилищных нужд, размещения домов индивидуальной жилой застройки, а распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 6 сентября 2012 г. N N утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно жилого дома по "адрес" а также установлен вид использования земельного участка "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", то на момент предоставления спорного земельного участка в собственность за плату на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15 марта 2013 г. N N земельный участок с кадастровым номером N имел разрешенное использование для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" был изменен на вид "для магазинов товаров первой необходимости" на основании заявления от 15 января 2016 г. прежнего собственника (ФИО13

Отсюда является обоснованным вывод судов о том, что поскольку спорный земельный участок при предоставлении первоначальному собственнику имел соответствующее разрешенное использование, при этом, действующими на момент предоставления земельного участка в собственность Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (в редакции, утвержденной Решением Омского городского Совета от 26 декабря 2012 г. N 98) предусматривались требования к соблюдению лишь максимальной площади земельного участка (подпункт 1 пункта 1 ст. 46), которые в рассматриваемом случае были соблюдены, следовательно, основание, изложенное в оспариваемом решении Управления, является незаконным, поскольку предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, установленные частью 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск и составляющие для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)" минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м, подлежат применению в отношении образуемого или изменяемого земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок не относится к указанным категориям, в свою очередь, на момент предоставления первоначальному собственнику он соответствовал всем предусмотренным критериям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, действующим на тот момент, находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), выводы судов о неправильном применении административным органом вышеуказанных Правил являются верными, в связи с чем основания для кассационного пересмотра судебных актов отсутствуют.

В силу положений статьи 4 Правил они применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Ссылка административного ответчика на Обзор практики рассмотрения судами дел (далее - Обзор), связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г, согласно разъяснениям в пункте 9 которого вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования, обосновано не принята судами во внимание, поскольку в настоящем административном деле установлены иные фактические обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, в связи с чем выводы судов в части того, что правовая цель административного истца привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием в полной мере соответствует принципам земельного законодательства, являются верными.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи