Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-17072/2023[88а-18083/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Юргинский", Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 г, по административному делу N 2а-61/2023 по административному исковому заявлению Габибова Гадживерди Назим оглы к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Юргинский", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным действий (бездействий) и присуждении компенсации за нарушение условия содержания под стражей, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Юргинский", Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Газизовой О.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Габибов Г.Н.о. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании действий МО МВД "Юргинский", выразившихся в нарушении условий содержания в ИВС г. Юрга в период с 24 июня 2016 г. по 21 апреля 2021 г, незаконными, взыскании в его пользу компенсации в размере 1 200 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие по необеспечению Габибова Г.Н.о. минимальными нормами материально - бытового обеспечения, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Габибова Г.Н.о. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 руб, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 г. отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области.

В кассационных жалобах МО МВД России "Юргинский", ГУ МВД РФ по Кемеровской области, МВД России просят отменить апелляционное определение от 21 июня 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Указывают, что привлеченное по инициативе суда в качестве соответчика МВД РФ было извещено о дате и времени судебного заседания, в том числе, через своего представителя, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Юргинский", ГУ МВД РФ по Кемеровской области, МВД России настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указав, что административный ответчик МВД России не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как усматривается из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Извещение, предназначенное для вручения МВД России, направлено судом первой инстанции по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, являющемуся адресом ГУ МВД России по г. Москва, тогда как МВД России зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16.

Указанные обстоятельства положены в основу выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у городского суда для рассмотрения дела по существу, ввиду направления судебных извещений по ошибочному адресу, что повлекло их невручение административному ответчику.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции данные разъяснения не приняты во внимание, тогда как из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы МВД России представляла Газизова О.Ю, полномочия которой подтверждены доверенностью от 13 января 2022 г. N N (срок действия по 31 декабря 2023 г.) и доверенностью от 22 декабря 2022 г. N N (срок действия по 31 декабря 2023 г.). Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях 9 декабря 2022 г, 16 декабря 2022 г, 23 декабря 2022 г, 11 января 2023 г, 18 января 2023 г, 25 января 2023 г, 6 февраля 2023 г, 8 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, представителем подписаны и приобщены в материалы дела возражения на административное исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Факты извещения Газизовой О.Ю. в качестве представителя МВД России о судебном заседании 9 декабря 2022 г. подтверждаются распиской от 25 ноября 2022 г, о судебном заседании 11 января 2023 г. - телефонограммой от 28 декабря 2022 г.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что полномочия Газизовой О.Ю. в качестве представителя МВД России не подтверждены в установленном законом порядке, равно как и сведений об отказе в признании ее полномочий как представителя МВД России на участие в настоящем административном деле применительно к положениям статьи 58 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административных ответчиков также не содержится доводов о том, что МВД России не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о лишении административного ответчика МВД России, ввиду ненадлежащего извещения, возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ по доведении до суда своей правовой позиции, представлении доказательств, нарушении права на судебную защиту, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебных заседаний и в полной мере реализовал свои процессуальные права, предоставленные ему в соответствии с КАС РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае сам по себе факт направления извещения МВД России по адресу, не являющемуся адресом административного ответчика, не может являться достаточным для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда и не влечет отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку судом при рассмотрении апелляционной жалобы не выяснялся вопрос, действительно ли МВД России не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В силу изложенного кассационный суд усматривает, что апелляционная инстанция обязана была исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи