Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-17247/2023[88а-18108/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, поданную 18 июля 2023 г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г, по административному делу N 2а-1735/2022 по административному исковому заявлению Голикова Дениса Юрьевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании решения, действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Д.Ю. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий, бездействия исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

С учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в невыполнении требований части 1 статьи 12, части 2 статьи 83 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пункта 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г..N 295 (далее - Правила), по ознакомлению его с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня исправительного учреждения, не предупреждением его об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, не ознакомление с инструкцией о мерах пожарной безопасности, о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в предусмотренным законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

Также просил признать незаконными действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в проведении дисциплинарной комиссии 22 сентября 2021 г..без участия его лично и законного представителя, просил признать незаконными постановления от 22 сентября 2021 г..о переводе в штрафной изолятор на пятнадцать суток, о переводе из обычных условий в строгие, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о содержании в безопасном месте в камере N 5 медицинского изолятора в период с 7 февраля 2022 г..по 14 февраля 2022 г, не предоставлении надлежащих условий содержания в камере N 5 медицинского изолятора в указанный период; взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в не предоставлении Голикову Д. Ю. надлежащих условий содержания в камере N 5 медицинского изолятора с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб, удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики просят отменить судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, выводы судов сделаны без учета тех обстоятельств, что здание медицинского изолятора, в котором в спорный период времени находился административный истец, введено в эксплуатацию в 1954 г..и на момент постройки действовали Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР, в связи с чем, выводы судов о том, что в указанный административным истцом период времени действовали и являлись обязательными к исполнению требования "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее также - Свод правил) являются необоснованными, так как Свод правил утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г..N 1454/пр. Полагают, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным административными истцами, а в основу выводов судов положено представление прокурора от 18 февраля 2022 г..N 17-46-2022, тогда как сам по себе факт ненадлежащих условий содержания в камере N 5 медицинского изолятора, отраженный в представлении, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку является однократным. Из представления не усматривается объем в палате N 5 дефектов отделки, осыпания краски и штукатурки, также нечетко сформулирован вывод прокурора относительно неисправностей смесителей и частичного нарушения полового покрытия, представление содержит только общие фразы, не доказывающие факт ненадлежащих условий содержания административного истца в камере N 5 медицинского изолятора в период с 7 февраля 2022 г..по 14 февраля 2022 г....

Не согласны с установленным судом размером компенсации, полагая его необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 7 февраля 2022 г. Голиков Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, в целях обеспечения личной безопасности осужденного на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 7 февраля 2022 г. последний переведен в безопасное место и в период с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. содержался в камере N 5 медицинского изолятора, о ненадлежащих условиях в котором административным истцом заявлено в настоящем административном иске.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что условия содержания административного истца в вышеуказанной камере не соответствовали установленным требованиям, предъявляемым к местам содержания заключенных и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, определив ее в размере 5000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что в камере N 5 в значимый период имелись дефекты пола, стен, неисправность смесителей, что в совокупности с ненадлежащей работой системы вентиляции явилось источником повышенной влажности (наличие пара в помещении).

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие установленных судами нарушений в оснащении камеры N 5.

То обстоятельство, что здание медицинского изолятора, где находится указанная камера, введено в эксплуатацию в 1954 г. в период действия Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденных Министерством внутренних дел СССР, не свидетельствует о том, что состояние помещений в данном здании по указанной причине может не соответствовать требованиям, предъявляемым к таким помещениям соответствующими нормативными актами, действующими в исследуемый период.

Доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных ответчиками, носят субъективный характер и при наличии установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что администрация исправительного учреждения совершала и осуществляла исчерпывающие действия и мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений и создание благоприятных условий для осужденных, содержащихся в камере N 5 здания медицинского изолятора, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на неполноту представления прокурора в части объема и конкретизации выявленных несоответствий материально - технического оснащения спорной камеры также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как нарушения условий содержания административного истца установлены судом на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и приведенного в судебном акте представления прокуратуры, которому дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Признав частично обоснованность требований административного истца о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и определяя ее размер, суды учли длительность пребывания Голикова Д.Ю. в камере N 5 здания медицинского изолятора в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с неисправностью санитарно-технических устройств и чрезмерной влажностью, дефектами пола, стен, что в любом случае не соотносится с понятием нормальных санитарно-гигиенических условий, данные о личности административного истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия исправительного учреждения и необходимости взыскания компенсации в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, не наделен, и с учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи