Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18148/2023[88а-18671/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича, поданную 2 июля 2023 года, на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года

по административному делу N 2а-154/2020 по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края Конопелько А.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов Анатолий Анатольевич обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края Конопелько А.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Харитонов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, мотивируя тем, что решением Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу N 3а-148/2022 признаны недействующими Правила землепользования и застройки на территории МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края N 39-1 р от 18 августа 2009 года, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 года на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края; полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра указанного выше судебного акта.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств. В обоснование жалобы указывает, что административный истец Харитонов А.А. являлся заявителем по делу об оспаривании нормативного акта - Карты градостроительного зонирования, являющейся частью II Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1р, в связи с чем условия, установленные пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению к административному истцу Харитонову А.А. Ссылается на то, что в период 2021-2022 на территории МО Элитовский сельсовет в границах лесопаркового зеленого пояса были сформированы иные земельные участки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Харитонова А.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные Харитоновым А.А. доводы и основания в заявлении, не относятся к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Харитонова А.А, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Как следует из решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", выраженными в сообщении N от 11.02.2020, суд исходил из того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.05.2019 N255-п.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказу в предоставлении земельного участка не может служить нахождение его в зоне "Р", однако необоснованность оспариваемого ответа в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по причине нахождения его в зоне "Р" не влечет незаконность ответа от 11.02.2020, так как заявление Харитонова А.А. невозможно удовлетворить из-за расположения земельного участка в границах лесопаркового зеленого пояса города Красноярска.

В связи с указанным, доводы кассатора о том, что административный истец Харитонов А.А. являлся заявителем по делу об оспаривании нормативного акта - Карты градостроительного зонирования, являющейся частью II Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1р, не влекут отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные им обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Ссылки кассатора на формирование на территории МО Элитовский сельсовет в границах лесопаркового зеленого пояса иных земельных участков в 2021-2022 также не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, законность как представления таких участков, так и постановления Правительства Красноярского края от 14.05.2019 N255-п, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи