Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18156/2023[88а-18684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клокова Александра Ивановича, поданную 18 июля 2023 года и дополнения к ней, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказания, поданную 1 августа 2023 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2252/2022 по административному исковому заявлению Клокова Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, помещению, функционирующему в режиме следственного изолятора при Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медицинская часть N 5" при Федеральном казенном учреждении здравоохранения медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания не соответствующими требованиям законодательства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Клокова А.И, представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказания-Кирьяновой Е.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клоков Александр Иванович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), помещению, функционирующему в режиме следственного изолятора при Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю (далее - ПФРСИ при УФСИН России по Алтайскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медицинская часть N 5" при Федеральном казенном учреждении здравоохранения медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ "Медицинская часть N 5" при ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в размере 500 0000 рублей, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, которыми нарушены его права. Условия содержания в указанных учреждениях считает бесчеловечными, пыточными, унижающими его честь и человеческое достоинство, чем административному истцу причинен моральный вред и физические страдания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клокова Александра Ивановича взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части увеличения размера компенсации за нарушение условий содержания до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России ставят вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают необоснованными выводы суда о наличии нарушений условий содержания, считают, что организация материально-бытовой жизнедеятельности колонии не может быть расценена как унижающие человеческое достоинство условия, реального нарушения прав осужденного со стороны учреждения не допущено.

От Клокова А.И. поступило возражения относительно кассационной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Клоков А.И. ставит вопрос об изменении решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года в части увеличения размера компенсации. Полагает, что апелляционной инстанцией необоснованно отклонены доводы об использовании надворных туалетов, которые не соответствовали санитарным условиям и не имели освещения, не соответствовали требованиям СНиП 2.04.01- 85 "Внутренний водопровод, канализация зданий"; при определении размера компенсации не учтены длительность его пребывания в ненадлежащих условиях содержания, назначенная сумма компенсации является заниженной и унизительной.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (личного дела осужденного) судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 2 статьи 10, частей 2, 4, 6, 8 статьи 12, части 4 статьи 82, части 1 статьи 92, статьи 93, статьи 99, статей 173, 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N 329, Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", СНиП 23-05-95 "Нормы проектирования СИЗО", Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N31 от 08.11.2001, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы" от 21.04.2018, Приказа Минюста России от 03.12.2013 N216 которым утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах- приложение N 1 к Приказу, а также "Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" - приложение к приказу N3, и "Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях" - приложение N 6 к Приказу, исходил из того, что часть нарушений условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю указанных истцом в период с 24.09.2021 по 28.10.2021 (с момента установления нарушений до их устранения), ненадлежащих условиях содержания в камере 206 ФКУ СИЗО-1 в период с 12.07.2022 по 12.08.2022, нашли свое подтверждение, а именно обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в период отбывания осужденным Клоковым А.И. наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю нарушениях, связанных с недостаточным искусственным освещением, неисправным состоянием вентиляционной система (забелена известкой), необходимостью пользоваться надворным туалетом с отсутствием приватности и находящемся в неудовлетворительном санитарном состоянии, несоблюдением санитарных требований в камере 206 в части наличия плесени и грибка на потолке и стенах, отслаивающейся штукатурке, недостаточным естественным освещением, а также не работающим ночным освещением и освещением санитарном узле, в связи с чем пришел к выводу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность

допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости, о наличии оснований для взыскания компенсации 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела Представления Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 24.09.2021 N 02-27-2021 следует, что в жилой секции N отряда N 7 недостаточное искусственное освещение, из 4 ламп в исправном состоянии находится только одна. В комнате проведения воспитательных работ все лампы искусственного освещения находятся в неисправном состоянии, также отсутствует освещение на лестничном марше общежития отряда. В комнате для сушки одежды и обуви указанного отряда в неисправном состоянии находится вентиляционная система (забелена известкой). На момент проведения проверки в помещении отряда N отсутствовало водоснабжение, имелись баки для сбора воды. Отсутствие холодного водоснабжения связано с зашлакованностью магистральных труб на территории жилой зоны учреждения. Осужденные отряда N вынуждены пользоваться надворным туалетом, который находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, отсутствует часть перегородок. Согласно представления заместителя прокурора края ФИО1 от 13.09.2022 N17-07-2022 в ходе проверки выявлено антисанитарное состояние камер NNNNN. В указанных помещениях на стенах и потолках отслаивается штукатурка, имеются следы плесени и грибка. Не работают кнопки вызова администрации, а также ночное освещение и освещение в санитарных узлах. В связи с загрязнённым состояние окон, а также расположением камер N, N и N в цокольном этаже, в них недостаточно естественного освещения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции оставлены без внимания нашедший свое подтверждения факт нарушения условий содержания Клокова А.И. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившийся в отсутствии помещения для сушки одежды в отряде N в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, несоответствия оконных проемов (в два раза менее установленной нормы), что свидетельствует о недостаточности естественного освещения в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Давая оценку всем установленным в рамках данного административного дела нарушениям условий содержания: несоответствие оконных проемов в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю установленным требованиям и недостаточность ввиду этого естественного освещения (с 18.08.2021 по 12.10.2021), отсутствие сушильного помещения в отряде N ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (с декабря 2019 года по октябрь 2020 года); наличие следов протекания на стенах, недостаток искусственного освещения, сбои в подаче холодного водоснабжения в отряде N ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (с 12 октября по 28 октября 2021 года); недостаточность естественного и искусственного освещения, антисанитарное состояние камеры N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (с 12 июля по 12 августа 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение условий содержания Клокова А.И. в указанных учреждениях и установления ее, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, не обеспечивших предусмотренные законом условия содержания истца под стражей, характера и продолжительности допущенных нарушений, в размере 40000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушения условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей являются обоснованными.

Ссылки административного истца на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимания нарушения, установленные в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в ходе прокурорских проверок, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не все нарушения, установленные прокурорскими проверками, заявлялись административным истцом в качестве нарушений условий его содержания и взыскании компенсации за данные нарушения в суде первой инстанции до вынесения решения, в связи с чем, в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы административного истца относительно несоответствия условий содержания в части надворных туалетов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды верно исходили из того, что расположение туалета на улице действующему законодательству не противоречит, а отсутствие центрального отопления, центральной канализации в помещении надворного туалета при надлежащем соблюдении требований санитарно-гигиенических норм, и надлежащего их технического состояния само по себе не может свидетельствовать о нарушении условий отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что судами не дана оценка нарушениям со стороны начальника ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю опровергаются содержанием решения суда, судом указано, что указанные истцом факты о не рассмотрении администрацией учреждения его заявления о вызове адвоката не нашли своего подтверждения, в виду того, что с указанными заявлениями в период 18.08.2021 по 12.10.2021 к администрации учреждения не обращался, что подтверждается справкой начальника ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 16.06.2022.

Также судами исследованы доводы административного истца о том, что при поступлении в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю он не был обеспечен вещевым довольствием по сезону, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы административного истца судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, наличие оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации не подтверждают.

Позиция суда соответствует принципам административного судопроизводства, которыми являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации, при этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

При определении размера компенсации суд исходил из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе продолжительности пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, временного фактора пребывания в указанных условиях, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, в связи с чем пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацией в данном конкретном случае, исходя из оценки допущенных нарушений, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей административного истца, является компенсация в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации, установленного судами, в виду ее несоответствия установленным нарушениям условий содержания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебные акты в данной части основаны на конкретных обстоятельствах, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что установленные нарушения условий содержания и организация материально-бытовой жизнедеятельности колонии не может быть расценена как унижающие человеческое достоинство условия, в виду отсутствия реального нарушения прав осужденного со стороны учреждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Отклоняя аналогичные доводы административных ответчиков о том, что нарушения не были продолжительными и не носили преднамеренный характер, суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают факт выявленных нарушений и не освобождают исправительное учреждение от обязанности по обеспечению предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания осужденных.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, ссылки административных ответчиков на невозможность произвести незамедлительную замену ламп, осуществление ремонта и иные, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что реального нарушения прав осужденного со стороны учреждения не допущено, являются необоснованными, поскольку выявленные нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся в исправительном учреждении.

Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи