Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18233/2023[88а-18680/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазичева Олега Геннадьевича, поданную 21 июля 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-491/2023 по административному исковому заявлению Лазичева Олега Геннадьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазичев Олег Геннадьевич обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИДНХ по г. Красноярску), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) с требованием о возобновлении исполнительного производства N, ссылаясь на то, что оно было окончено неправомерно, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа N по которому административный истец, является взыскателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазичев О.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что спорный забор не демонтирован, не соответствует установленным требованиям, акт судебного пристава с участием понятых от 17.01.2022 считает подложным. Также указывает, что спорный забор стоит на его земельном участке, что нарушает его права. Данные обстоятельства необоснованно оставлены судами без внимания.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N в отношении Изакова Д.А, на основании исполнительного листа N от 23.01.2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-16/2017 предмет исполнения: обязать Изакова Д.А. снести сплошной забор из досок, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером: N, находящемуся по адресу: "адрес", взыскателем по которому является Лазичев О.Г.

В ходе исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель при выходе на место совершения исполнительных действий 17 января 2022 года установил, что сплошной забор между земельными участками взыскателя и должника демонтирован, установлена сетка "рабица" и забор с просветами, что зафиксировано в составленном с участием понятых акте совершения исполнительных действий и приложенных к нему фотографиях. По представленным фотографиям видно, что забор, разделяющий земельные участки должника и взыскателя, хорошо пропускает свет и не затемняет территорию административного истца.

Поскольку требования исполнительного документа выполнены должником, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску 31.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель МОСП по ИДНХ по г. Красноярску обоснованно окончил исполнительное производство, при этом оспариваемое постановление от 31 января 2022 об окончании исполнительного производства не нарушает права, свободы или законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются обоснованными.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным доводы довод административного истца, что между участками, расположенными в СНТ должен быть только сетчатый забор, в связи с чем, решение суда не исполнено, поскольку согласно пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденных постановлением Гостроя РФ от 10 сентября 1997 года, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, а как следует из представленных приставом материалов, сплошной забор из досок, который согласно решению обязан был снести должника, между участками должника и взыскателя отсутствует, установлен решетчатый.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

При рассмотрении административного дела судами установлено, что основания для окончания исполнительного производства имелись, нарушенные права взыскателя в ходе исполнительного производства восстановлены.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о несогласии с размещением забора, по мнению административного истца, на земельном участке, принадлежащем истцу предметом настоящего административного дела не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи