Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18494/2023[88а-19278/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 марта 2023 года по административному делу N 2а-4963/2022 по административному исковому заявлению Поповой Натальи Федоровны к бюджетному учреждению Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области", сотрудникам бюджетного учреждения Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" Филатову А.А, Чепенко А.И, Суворову В.А, Татаринцеву М.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников бюджетного учреждения Омской области "Аварийно-спасательная служба Омской области" (реорганизовано в форме присоединения к бюджетному учреждению Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" на основании распоряжения Правительства Омской области от 22 декабря 2021 года N 162-рп) Филатова А.А, Чепенко А.И, Суворова В.А, Татаринцева М.В, мотивируя тем, что данными сотрудниками 2 сентября 2016 года и 25 августа 2017 года в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований была взломана стена у входной двери квартиры истца по адресу: "адрес" и ссылаясь на то, что заявление о вызове бригады пожарно-спасательной службы ее матерью ФИО13 не подавалось, утверждение административных ответчиков об обратном действительности не соответствует; решение по поводу взлома квартиры было принято сотрудниками полиции самостоятельно; ФИО14 не проживающей совместно с административным истцом, документов о праве собственности на указанную квартиру и родстве с Поповой Н.Ф. сотрудникам полиции не предъявлялось; "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2023 года, Поповой Н.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых действий сотрудников бюджетного учреждения Омской области "Аварийно-спасательная служба Омской области", указывая, что надлежащей правовой оценки названным доводам судами двух инстанций не дано, представленные в их обоснование истцом доказательства проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 1 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Признавая оспариваемые действия законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Устав бюджетного учреждения, Порядок проведения работ по обеспечению доступа в жилые (или иные) помещения, утвержденный приказом бюджетного учреждения Омской области "Аварийно-спасательная служба Омской области" от 25 ноября 2016 года N 54, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что вскрытие квартиры Поповой Н.Ф, произведенное административными ответчиками на основании приказов о проведении аварийно-спасательных работ от 2 сентября 2016 года N 317 и от 25 августа 2017 года N 319 в присутствии сотрудников полиции с составлением актов вскрытия жилого помещения, являлось правомерным, обусловленным необходимостью обеспечения проникновения в жилое помещение для проверки поступившей в спасательную службу ФИО17 - матери административного истца информации об угрозе жизни и здоровью ее дочери, находящейся внутри квартиры, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты" " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по спору, не содержат доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судами двух инстанций, и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные доводы основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие доводы не могут быть приняты во внимание и не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи