Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18517/2023[88а-19042/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданную 26 июля 2023 года, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Министерства внутренних дел по г. Абакану, поданную 27 июля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года

по административному делу N 2а-4250/2022 по административному исковому заявлению Сергеева Ивана Сергеевича, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, инспектору ОДН ОУПП и ПДН Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану майору полиции Ашлаповой Елене Николаевне, заместителю начальника полиции по ООП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану подполковнику полиции Петрову Андрею Михайловичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Министерства внутренних дел по г. Абакану- Новиковой И.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Сергеева И.С, его представителя Горбуновой О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Иван Сергеевич, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану), Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - МВД России по Республике Хакасия), инспектору ОДН ОУПП и ПДН УМВД России по г. Абакану майору полиции Ашлаповой Елене Николаевне, заместителю начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану подполковнику полиции Петрову Андрею Михайловичу о признании заключения от 20 мая 2022 года о постановке на профилактический учет незаконным; обязании исключить из базы информационных данных МВД России сведения о постановке на учет, со ссылкой на незаконность оспариваемого решения.

Решением Абаканкого городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах МВД России и УМВД России по г. Абакану, МВД России по Республике Хакасия ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы МВД России указывает, что осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, однако, в нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось. Между тем, 25.05.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено определение о взыскании по указанному делу судебных расходов в размере 30 000 рублей с Министерства внутренних дел Республики Хакасия.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Абакану и МВД России по Республике Хакасия указывают, что на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, поскольку суд принял во внимание только некоторые факторы личности ФИО1 но не дал оценку факту совершения им антиобщественного действия не учел, что имеется отрицательная характеристика со школы, показания свидетелей-работников школы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку установилоснования для поставки на профилактический учет, указал, что административный ответчик обосновано и верно установилв действиях ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу к выводу о том, что достаточных оснований для применения к ФИО1 такой исключительной меры воздействия, как постановка на профилактический учет в ОДН с заведением учетно-профилактической карточки, у административных ответчиков не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее- Федеральный закон N 120-ФЗ) органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (статья 2 Федерального закона N 120-ФЗ).

Пунктом 42 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845 (далее - Инструкция), предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

Пунктом 49.1.3 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В случае однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 51.1 Инструкции).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для применение такой исключительной меры, как постановка несовершеннолетнего принятия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет в ОДН с заведением учетно-профилактической карточки, являются обоснованными.

Вопреки доводам административных ответчиков, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых предписаний необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного административного правонарушения, достаточным основанием для указанных мер профилактики не является.

Судом апелляционной инстанции данные положения при разрешения настоящего спора учтены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал информацию о личности несовершеннолетнего, условиях жизни и воспитания, родителях, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, отсутствие сведений о том, что последний с учетом особенности личности, условий жизни и воспитания, данных о родителях, склонен к совершению общественно опасных деяний.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Министерства внутренних дел по г. Абакану удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу названных норм, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу являлось заключение от 20 мая 2022 года о постановке на профилактический учет.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что права, свободы и законные интересы заявителя вышеуказанной кассационной жалобы нарушены этим судебным актом, из содержания апелляционного определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя. В тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации, его прав и законных интересов, никакие обязанности данным актом на него не возложены.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать указанный судебный акт, поскольку по смыслу статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В связи с чем данную кассационную жалобу следует расценить, как поданную лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование указанного судебного акта. При таких данных кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Министерства внутренних дел по г. Абакану - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи