Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18707/2023[88а-19282/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-3258/2022 по административному исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на объект.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско С.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее, соответственно, - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признании незаконными действий (бездействия), произведенных регистрационным органом и регистратором по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс, отмене указанных решений и возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных сведений о вышеуказанном гараже, а именно - записи N24-24/001 -24/001/027/2015-8605/1.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N (дата кадастрового учета - 25 июня 2015 года), находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на земельном участке с координатами поворотных точек н1: Х-629759.28, Y-93478.56; н2: X- 629768.66, Y-93474.38; нЗ: X-620770.98, Y-93479.50; н4: X-629761.60, Y- 93483.56, площадью 58 кв.м, кадастровый (условный) номер N

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"), территориальному управлению Росимущества в Красноярском края о признании права собственности на гаражный бокс было отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и администрации г. Красноярска об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" земельным участком с кадастровым номером N; гаражный бокс N 13, площадью 113, 8 кв.м, расположенный по адресу: N, признан самовольной постройкой с возложением на Ереско С.П. обязанности по сносу гаражного бокса в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку судебного акта о снятии объекта с кадастрового учета не принималось, исковых требований в данной части не заявлялось, решение суда обязанности по сносу всего гаражного бокса не содержит, основания для погашения регистрационной записи о праве собственности истца на спорный объект у административных ответчиков отсутствовали; решение о погашении записи о праве на объект без соответствующего заявления заинтересованных лиц или правообладателя не могло быть принято без удостоверения сведений об отсутствии данного объекта на местности и при фактическом существовании на местности объекта решение о его о снятии с государственного кадастрового учета незаконно.

Также полагает незаконными действия ответчиков, выразившиеся в проведении указанных выше регистрационных действий без соответствующей проверки и обоснования принятия решений в отсутствие прямых указаний закона, решения суда, а также без уведомления собственника и принятии заявлений от лиц, не имеющих полномочий на право распоряжения сооружением (гаражным боксом) и не заявляющих встречных требований на данное сооружение.

Незаконное бездействие регистратора и органа регистрации и кадастрового учета выражено, по мнению истца, в отсутствии действий по установлению характеристик объекта недвижимости на местности и в проведении некачественной проверки документов и заполнения соответствующего протокола.

Кроме того, считает, что свидетельство о праве собственности Ереско С.П, выданное в 2015 году, не могло быть аннулировано в пользу правообладателя участка 24:50:0000000:250, чьи права зарегистрированы позднее, в 2016 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных Ереско С.П. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю требований о признании незаконными решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признании незаконными действий (бездействия), произведенных регистрационным органом и регистратором по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс, отмене указанных решений и возложении обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных сведений о вышеуказанном гараже, а именно - записи N24-24/001 -24/001/027/2015-8605/1, отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года, принятым по результатам нового рассмотрения спора и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Ереско С.П. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 июля 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) и решений Управления Росреестра по Красноярскому краю, указывая на то, что поскольку спорный объект продолжает существовать, фактически не снесен, он не может быть снят с регистрационного учета, а запись о праве на него административного истца - погашена. Считает, что доказательства, положенные судом в основу обжалуемых судебных постановлений, сфальсифицированы, содержат недостоверную информацию. Полагает, что надлежащей правовой оценки доводам истца, положенным в обоснование административного иска, и представленным доказательствам судами двух инстанций не дано, указания кассационного суда при новом рассмотрении спора не выполнены. Ссылается на необоснованный отказ в принятии судом уточненного административного искового заявления истца, неправомерный возврат замечаний на протокол судебного заседания, не рассмотрение судом заблаговременно поданного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 октября 2022 года, нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу, административным истцом представлен отзыв на возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заявленное административным истцом ходатайство о ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания суда кассационной инстанции судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведение аудиопротоколирования и составление протокола на бумажном носителе является обязательным в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия. Ведение протокола при рассмотрении кассационной жалобы по административному делу в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, принятым по иску ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, гаражный бокс N 13, площадью 113, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано за Ереско С.П, признан самовольной постройкой в связи с возведением данного объекта на не отведенном для этих целей земельном участке, не предоставленном и не принадлежащем Ереско С.П, находящемся в федеральной собственности и переданном в пользование ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", с возложением на собственника обязанности по сносу гаражного бокса в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту комиссии ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 2 августа 2017 года о сносе самовольного строения самовольная постройка (гаражный бокс N 13) по адресу: "адрес" установленная Ереско С.П, снесена на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по делу N 2-1587/20915, вступившего в законную силу 21 июня 2017 года, исполнительного листа серии N, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 6 марта 2017 года. Строительные материалы, оставшиеся после сноса самовольного строения, к дальнейшему использованию не пригодны.

25 июня 2018 года по заказу ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" кадастровым инженером Нахаевой Н.С. в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" составлен акт обследования в результате выполнения кадастровых работ о прекращении существования данного объекта в результате сноса (уничтожения).

12 июля 2018 года ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в регистрирующий орган через структурное подразделение Красноярск КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором просило в части государственного кадастрового учета осуществить снятие с учета, в части государственной регистрации прав - осуществить регистрацию прекращения права собственности на сооружение с кадастровым номером N площадью 113, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" приложив к указанному заявлению копию решения суда от 17 декабря 2015 года и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта учета.

Не установив оснований для приостановления и отказа в снятии с учета и в прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости, 30 июля 2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесены соответствующие записи.

Полагая, что решение о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, а также действия (бездействия) регистрирующего органа и органа кадастрового учета по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс не основаны на законе, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Признавая законными и обоснованными оспариваемые действия и решения Управления Росреестра по Красноярскому краю, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 14, 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Требования к подготовке акта обследования, установленные в Приложении N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходили из того, что предусмотренные законом основания для отказа в совершении регистрационных действий у Управления Росреестра по Красноярскому краю отсутствовали; в силу приведенного правового регулирования для принятия административным ответчиком решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на него на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании объекта самовольной постройкой с возложением на собственника обязанности по сносу данного объекта отдельного судебного акта о снятии названного объекта с кадастрового учета, равно как и заявления лица, за которым зарегистрировано соответствующее право на самовольно возведенный объект, не требовалось; факт прекращения существования гаражного бокса как объекта недвижимости с соответствующими характеристиками

документально подтвержден; размещение части оставшихся от гаражного бокса конструкций на земельном участке о сохранении объекта недвижимости не свидетельствует; права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что документы, положенные судами в основу принятых решений, сфальсифицированы и не подтверждают фактического прекращения существования гаражного бокса, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактически, приведенные в жалобе доводы по существу иска, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления административного истца о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Вопрос о принятии представленных уточнений судом первой инстанции разрешен в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в их принятии мотивировано. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в принятии уточненного заявления на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с нерассмотрением ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 10 октября 2022 года, несостоятельно. Названного ходатайства материалы административного дела не содержат.

Суждение о неисполнении судами при новом рассмотрении спора указаний кассационного суда основано на субъективной оценке содержания кассационного определения от 17 ноября 2021 года. Мнение подателя жалобы о том, как должно быть разрешено дело и заявленные им ходатайства о незаконности судебных актов и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции вынесено заведомо неправосудное решение, принятие которого суд согласовывал с административным ответчиком и заинтересованным лицом, несостоятельны.

На основании главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривает кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Оценка законности действий судьи при осуществлении правосудия производится лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Полномочиями по признанию принятого судом судебного решения заведомо неправосудным суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не наделен.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10 октября 2022 года не отражает весь ход судебного разбирательства, поскольку дословная фиксация высказываний лиц, участвующих в деле, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена; совершаемые судом процессуальные действия в протоколе отражены. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания истец воспользовался; замечания возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено. Доводы истца об обратном опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания 10 октября 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи