Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-18936/2023[88а-19375/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, поданную через суд первой инстанции 23 июля 2023 г., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-3611/2023 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Овинникова В.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными уведомление N от 19 августа 2021 г. о приостановлении государственной регистрации прав, действия административного ответчика, связанные с указанным уведомлением, возложить обязанность осуществить государственную регистрацию.

Требования мотивированы тем, что при обращении административного истца к ответчику с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: "адрес" государственный регистратор Олейникова Н.А. приостановила государственную регистрацию перехода права до 19 ноября 2021 г, о приостановлении регистрации не уведомила, чем нарушила права и законные интересы заявителя, не позволив устранить недостатки либо оспорить это уведомление, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. Овинниковой В.В. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части указания о направлении дела в тот же суд и тому же судье. Ссылается на то, что повторное участие судьи в рассмотрении настоящего дела недопустимо.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Овинниковой В.В, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из административного искового заявления не следует какие права, свободы и законные интересы Овинниковой В.В. затрагиваются направленным Овинникову В.А. уведомлением о приостановлении государственной регистрации права. Кроме того, по данному предмету обжалования вынесено решение суда по делу N 2а-3041/2022 по иску Овинникова В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и направляя материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления, исходил из того, что вывод судьи о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления является преждевременным, поскольку из содержания административного искового заявления Овинниковой В.В. не следует, что оспариваемым уведомлением ее права и законные интересы не затрагиваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Овинникова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права на принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" совместно с Овинниковым В.А. по поводу регистрации права собственности последнего на данную квартиру на основании договора дарения от 1 августа 2021 г. в этой связи приостановление государственной регистрации, соответственно напрямую затрагиваются права Овинниковой В.В. на распоряжение имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судом верно указано, что в целях решения вопроса о принятии к производству и правовой квалификации спорных отношений подлежало в силу положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева