Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8а-18952/2023[88а-19468/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, Овинникова Вадима Александровича, поданную 27 июля 2023 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 г., по материалу 9а-5150/2022 (2а-3610/2023) по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны, Овинникова Вадима Александровича о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по приостановлению государственной регистрации прав незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными уведомления от 14.08.2021 N N о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода прав и права собственности по договору дарения квартиры от 01.08.2021, заключенного между ним (Овинниковым В.А.) и Овинниковой В.В, а также действий, связанных с указанным уведомлением.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.10.2022, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

В кассационной жалобе Овинников В.А, Овинникова В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта с указанием в резолютивной части апелляционного определения: "направить дело для его рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда".

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на необходимость указания в судебном акте на принятие и рассмотрение административного искового заявления иным составом суда, с целью исключения повторного участия при рассмотрении данного административного искового заявления судьей Прохоровой Л.Н, поскольку ранее ею выносились определения по его административным искам, которые были отменены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 2 ч. 1); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 222 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья указал, что из содержания данного документа не следует, что оспариваемым уведомлением нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Овинникова В.А, при этом Овинникова В.В, которой было адресовано уведомление, уже обратилась в суд с аналогичными требованиями.

Отменяя указанное определение районного суда и направления административный материал в суд первой инстанции, судья апелляционного суда указан на ошибочность выводов суда, поскольку уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.08.2021 принято по итогам рассмотрения заявления Овинниковой В.В. о регистрации перехода прав по договору дарения от 01.08.2021 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" одаряемому Овинникову В.А. и регистрации прав последнего на указанный объект недвижимости. Следовательно, приостановление государственной регистрации затрагивает права административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления Овинникова В.А, обратившегося в суд с данными требованиями в своих интересах, являются правильными.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Доводы жалобы об исключении участия судьи в при повторном рассмотрения дела не основаны на законе, основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, являться не может.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент подачи кассационной жалобы административное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрено судом по существу, в удовлетворении административных требований отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Овинникова В.А, Овинниковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: О.Э. Евтифеева