Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8а-18976/2023[88а-19469/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, Овинникова Вадима Александровича, поданную 27 июля 2023 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 г., по материалу М-5360/2022 (2а-3610/2023) по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны, Овинникова Вадима Александровича о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по приостановлению государственной регистрации прав незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными уведомления от 14.08.2021 N КУВД N о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода прав и права собственности по договору дарения квартиры от 01.08.2021, заключенного между Овинниковым В.А. и Овинниковой В.В, а также действий, связанных с указанным уведомлением.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.10.2022, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда 07.03.2023, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием просьбы о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

В обоснование жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, выражает несогласие с судебными актами в части установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку указанное время является недостаточным, приводит к нарушению его прав. Кроме того, указывает, что определение суда об устранении недостатков, было получено им за пределами установленного судом срока для их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере, либо предоставляющие административному истцу право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность определения районного суда, судья апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о несвоевременном получении административным истцом оспариваемого определения суда, указав, что указанное является основанием для продления, установленного для устранения недостатков срока, с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

Как следует из представленного материала и содержания оспариваемых судебных актов основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, что обоснованно явилось основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Кроме этого, судом кассационной инстанции принято во внимание, что административное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда первой инстанции, рассмотрено судом первой инстанции, по существу, в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Овинникова В.А, Овинниковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Евтифеева О.Э.