Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-19117/2023[88а-19739/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года по делу N 2а-3949/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к старшему специалисту 2 разряда (по ведению делопроизводства) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего специалиста 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г..Красноярска) Андреевой Ю.В, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 по исполнительному производству N N от 10.09.2019, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате; признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 по исполнительному производству N N от 10.09.2019, в уклонении от регистрации оригинала данного заявления в установленном законом порядке и сроки, приведших к его утрате; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Черемис В.В, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019), в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 17.12.2021, в ненаправлении постановления на жалобу от 17.12.2021 в установленные законом сроки, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019), в несообщении об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; признании незаконным постановления по жалобе от 17.12.2021; возложении

на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска обязанности рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 17.12.2021 в установленные законом сроки и порядке, направить в адрес заявителя соответствующее постановление, принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, оригинала постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Требования мотивировал тем, что 27.12.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска им была подана жалоба от 17.12.2021 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, не принятии мер по восстановлению исполнительного производства, об ознакомлении с оригиналом заявления и др, которая не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по результатам ее рассмотрения заявитель не получил.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 августа 2023 года, Овинниковым В.А. (с учетом представленных в суд кассационной инстанции 25 августа 2023 года уточнений) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков, полагая, что надлежащей правовой оценки указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции не дано, юридически значимые обстоятельства не установлены, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства в полном объеме не разрешены, отказ в удовлетворении ходатайств необоснован, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы отказано безосновательно, заявление о фальсификации представленных доказательств рассмотрено ненадлежащим образом, необходимые дополнительные доказательства не истребованы, решение принято без исследования оригиналов документов, на которых стороны основывают свои доводы и возражения. Отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 6 октября 2022 года отражает не все сведения, которые содержатся в аудиопротоколе. Считает, что со стороны суда первой инстанции допущено злоупотребление процессуальными правами; возможность ознакомления с материалами дела истцу не предоставлена; реального судебного разбирательства, по мнению истца, судом не проводилось. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе в Красноярский краевой суд, обеспечивающий по ходатайству административного истца проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N N, возбужденное в отношении Овинникова В.А. 10 сентября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу N 2а-54/2019/72, с предметом исполнения - взыскание в пользу Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 6 523 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 25 ноября 2019 года исполнительное производство N N прекращено по пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.04.2022 N 264342, жалоба Овинникова В.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N, выраженные в утрате заявления должника от 25.11.2019 и несообщении об этом заявителю, содержащая просьбу о восстановлении исполнительного производства и заявления, ознакомлении заявителя с оригиналом заявления, а также о вынесении постановления в порядке статей 64.1, 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении в его адрес, датированная 17.12.2021 и поступившая в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22 марта 2022 года, удовлетворена частично. При рассмотрении жалобы установлено, что заявление Овинникова В.А. от 25.11.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по ИП N N не поступало; исполнительное производство окончено, передано на оперативное хранение, факт утраты исполнительного производства не установлен. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от 05.04.2022 направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что оспариваемого бездействия административными ответчиками не допущено, действия и постановление требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют; нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о необходимости исследования оригиналов представленных в суд документов касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, о принятии заявления об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле соответчиков также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для наложения на административных ответчиков судебного штрафа по ходатайству административного истца не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы применение названной меры процессуального принуждения является правом суда.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы административного истца о том, что со стороны суда первой инстанции допущено злоупотребление процессуальными правами, реального судебного разбирательства судом не проводилось, несостоятельны. Мнение подателя жалобы о том, как должно быть разрешено дело и заявленные им ходатайства, о незаконности судебных актов и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривает кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Оценка законности действий судьи при осуществлении правосудия производится лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Доводы о непредоставлении истцу возможности ознакомления с делом опровергаются материалами административного дела.

Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено. Ссылка истца в обоснование данного довода на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции имеет мотивировку, аналогичную мотивировке судебного акта, принятого иным составом суда, о наличии таких нарушений не свидетельствует. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 6 октября 2022 года отражает не все сведения, которые содержатся в аудиопротоколе, поскольку занесение в письменный протокол судебного заседания содержания принятого судом процессуального решения, дословная фиксация высказываний лиц, участвующих в деле, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены. Поданные истцом замечания на протокол рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Оснований полагать, что отказ в принятии замечаний повлек принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, по материалам административного дела не усматривается.

Доводы о допущенной судом волоките по делу несостоятельны, не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов. Нарушений процессуальных прав административного истца из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи