Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-19136/2023[88а-19681/2023]

N 88А-19681/2023

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Забайкальского края, поданную 25 июля 2023 года, на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2023 года по вопросу о прекращении исполнительного производства

по административному делу N 2а-741/2020 по административному исковому заявлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Борзинский район", Правительству Забайкальского края об обязании создать специальный питомник (приют) или иной пункт временного содержания безнадзорных животных на территории муниципального района "Борзинский район",

УСТАНОВИЛ:

решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, на Правительство Забайкальского края в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность:

профинансировать выполнение администрацией муниципального района "Борзинский район" мероприятий по разработке проектно-сметной документации на создание специального питомника (приюта) или иного пункта временного содержания безнадзорных животных на территории муниципального района "Борзинский район";

профинансировать выполнение администрацией муниципального района "Борзинский район" мероприятий по созданию специального питомника (приюта) или иного пункта временного содержания безнадзорных животных на территории муниципального района "Борзинский район".

Кроме того, указанным решением на администрацию муниципального района "Борзинский район" в течение шести месяцев с даты поступления финансирования из Правительства Забайкальского края возложена обязанность:

разработать и утвердить проектно-сметную документацию по созданию специального питомника (приют) или иного пункта временного содержания безнадзорных животных на территории муниципального района "Борзинский район;

создать специальный питомник (приют) или иной пункт временного содержания безнадзорных животных на территории муниципального района "Борзинский район".

Правительство Забайкальского края обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование поданного заявления указала, на невозможность исполнения требований судебного-пристава.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2023 года, заявление о прекращении исполнительного производства по делу N 2а-741/2020 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительством Забайкальского края ставится вопрос об отмене определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2023 года с разрешением вопроса по существу. Указывает на незаконность оспариваемых судебных актов принятых с существенными нарушениями норм материального, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 24 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из смысла части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Введение нового порядка предоставлении субсидий на территории Забайкальского края, на которое ссылается Правительство Забайкальского края, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как такая обязанность на Правительство Забайкальского края возложена до введения нового порядка.

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что кассатор не представил доказательств по принятию мер к исполнению решения суда в установленный шестимесячный срок.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными. Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства. Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения требований повторяют позицию администрации в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.