Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8а-19139/2023[88а-19931/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2023 г., и дополнений к кассационной жалобе, поданных 9 августа 2023 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г., по административному делу 2а-2738/2023 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании действий (бездействия) должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано.

14.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба административного истца Овинникова В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2023, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 отменено. Административное дел возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от 26.09.2022 г.

08.08.2023 Овинников В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 17.01.2023 в части.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, настаивает на указании в определении фразы: "направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда", с целью исключения участия судей Бацунина Е.Г, Шахматовой Г.А. при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 95 КАС РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что мотивированное решение суда составлено 10.10.2022 и получено Овинниковым В.А. 21.10.2022, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана 13.11.2022, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Апелляционное определение является правильным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены статьей 316 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их взаимосвязи, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного определения, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрена судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Овинникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева