Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-11028/2023[88-16508/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0042-01-2022-000402-69 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Фоминых Ольге Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога; встречному иску Фоминых Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Иванову Вячеславу Александровичу о признании договора залога недействительным, незаконным, незаключенным, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Фоминых Ольги Юрьевны -Ноздрина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Фоминых О.Ю. - Ноздрина С.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор посредством акцепта заявления-оферты N 1873371364, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 961, 01 рублей с взиманием 20, 9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства "TOYOTA CORONA PREMIO" светло-серый, 2001 г. выпуска.

В период пользования кредитом Иванов В.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая срок возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за нарушение которых предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2. общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26 июня 2020 г, и на 12 марта 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней. Иванов В.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 451 773, 86 рублей.

По состоянию на 12 марта 2022 г. общая задолженность Иванова В.А. перед банком составляет 248 749, 47 рублей, которая включает в себя просроченные проценты 15 348, 56 рублей, просроченную ссудную задолженность 220 429, 41 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 941, 83 рубль, неустойку на остаток основного долга: 10 548, 37 рублей, неустойку на просроченную ссуду 885, 30 рублей, комиссию за смс - информирование 596 рублей.

На основании пункта 10 кредитного договора N 1873371364 от 25 сентября 2018 г. и пункта 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство "TOYOTA CORONA PREMIO", светло-серый, 2001 г. выпуска.

В соответствии с пунктом 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при обращении взыскания на предмет залога на автомобиль применяется дисконт 60, 62 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 124 039, 54 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое Ивановым В.А. не исполнено.

Истец просил взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 248 749, 47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 687, 49 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "TOYOTA CORONA PREMIO", установив начальную продажную цену в размере 124 039, 54 рублей и способ реализации - публичные торги.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фоминых О.Ю.

Фоминых О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Иванову В.А. о признании договора залога недействительным, незаконным, незаключенным, признании ее добросовестным приобретателем, указав, что 28 апреля 2022 года по месту ее жительства судебный пристав - исполнитель произвела изъятие автомобиля "TOYOTA CORONA PREMIO". Ей стало известно, что в службе судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство по делу 2-251/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванову В.А.

Согласно паспорту транспортного средства этот автомобиль ранее принадлежал Иванову В.А. и в последующем 3 сентября 2020 года был продан юридическому лицу ООО "Автомир Премьер", а 19 сентября 2020 года - Ю.Е.Л, у которого она приобрела этот автомобиль 24 ноября 2021 года.

В настоящее время она является собственником автомобиля, какого - либо отношения к Иванову В.А. не имеет. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений на машину установлено не было. Она является добросовестным покупателем и не несет ответственность за купленное имущество, оказавшееся в залоге. Она не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею имущество заложено Ивановым В.А. и приняла меры как добросовестный приобретатель - провела проверку на предмет ареста автомобиля по сайту "Дром Новосибирск", сведений о залоге не было.

Кроме того, этот автомобиль уже приобретался ООО "Автомир Премьер" и Ю.Е.Л, которыми также был проверен. Органы ГИБДД России трижды при оформлении регистрационных действий производили проверку на ограничения, таковых не было, и оснований полагать, что автомобиль заложен в ПАО "Совкомбанк" у нее также не имелось, т.е. как добросовестный приобретатель автомобиля она предприняла меры к проверке приобретаемого имущества на предмет нахождения в залоге.

Сайтом http://reestr-zalogov.ru, принадлежащим нотариальной палате, могут пользоваться только специалисты в области юриспруденции, к каковым она не относится, как и большая часть населения России. Для нее как обыкновенного жителя страны органы ГИБДД являются представителями власти, на которых возложена обязанность по проверке заложенного имущества, в частности, автомобилей.

ПАО "Совкомбанк" недобросовестно исполняло свои обязанности как залогодатель - не сообщило в органы ГИБДД о залоге автомобиле, соответственно ГИБДД не внесло в свою базу соответствующие сведения.

Фоминых О.Ю. просила признать договор залога транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA CORONA PREMIO", 2001 г. выпуска, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым В.А. в 2018 г, недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным, признав ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично удовлетворены.

С Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. N 1873371364 по состоянию на 12 марта 2022 г. в размере 248 749, 47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей, всего 254 436, 47 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Встречные исковые требования Фоминых О.Ю. удовлетворены частично. Фоминых О.Ю. признана добросовестным приобретателем автомобиля "TOYOTA CORONA PREMIO" 2001 г. выпуска, N кузова N. В удовлетворении остальных исковых требований Фоминых О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Фоминых О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска Фоминых О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, в данной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "TOYOTA CORONA PREMIO" 2001 г. выпуска, N кузова N, принадлежащее Фоминых О.Ю, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении встречных исковых требований Фоминых О.Ю. о признании добросовестным приобретателем отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фоминых О.Ю. - Ноздрин С.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что при заключении с Ю.Е.Л. договора купли-продажи автомобиля заявитель проявила должную осмотрительность, проверив транспортное средство, в том числе на предмет залога.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Фоминых О.Ю. - Ноздрина С.А, поддержавшего доводы жалобы, Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2018 года на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита и на открытие банковского счета и выдаче банковской карты МастерКардГолд между Ивановым В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 433 961, 01 рублей, сроком на 60 месяцев (1 826 дней), под 23, 70% годовых.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками: "TOYOTA CORONA PREMIO", 2001 г. выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составила 315 000 рублей.

На основании договора купли - продажи N 115236 от 25 сентября 2018 года Ивановой В.А. было приобретено транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO", 2001 г. выпуска, стоимостью 315 000 рублей.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 сентября 2018 года N 2018-002-655298-268 следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, внесены сведения о нахождении автомобиля "TOYOTA CORONA PREMIO", 2001 г. выпуска, номер кузова N, в залоге у ПАО "Совкомбанк" со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 3 марта 2027 года.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Установлено, что по состоянию на 12 марта 2022 года общая задолженность составляет 248 749, 47 рублей, и включает в себя просроченные проценты 15 348, 56 рублей, просроченную ссудную задолженность 220 429, 41 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 941, 83 рубль, неустойку на остаток основного долга: 10 548, 37 рублей, неустойку на просроченную ссуду 885, 30 рублей, комиссию за смс - информирование 596 рублей.

9 января 2022 года Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требование заемщиком не исполнено.

Также установлено, что Иванов В.А. по договору купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2020 года передал в собственность ООО "Автомир Премьер" автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO", 2001 г. выпуска, регистрационный знак N.

ООО "Автомир Премьер" на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2020 г. произвело отчуждение указанного транспортного средства Ю.Е.Л.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2021 года, Ю.Е.В. передал автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO", 2001 г. выпуска, регистрационный знак N, в собственность Фоминых О.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 819, статьей 807, пунктом 1 статьи 810, статьями 334, 337, 348, пунктом 4 статьи 339.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворив также требование Фоминых О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, при этом суд исходил из того, что факт образования задолженности по кредиту нашел подтверждение, в то же время оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, так как Фоминых О.Ю. при его приобретении действовала добросовестно, учитывая, что прежний собственник Ю.Е.Л. сообщал, что машина не состоит под залогом, при постановке на учет в ГИБДД никаких ограничений не было, при покупке машины была осуществлена проверка по базам ГИБДД, "Дром", никаких запретов и ограничений установлено не было, запрет на совершение регистрационных действий был наложен на автомобиль лишь в апреле 2022 г, т.к. Иванов В.А. перестал выплачивать кредит и банк обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о применении положений статьи 352 ГК РФ, предусматривающей прекращения залога при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ссылаясь на необходимость проверки сведений о залоге транспортного средства приобретателем, заявившем, что действовал добросовестно, суд в то же время установил, что согласно представленному представителем Фоминых О.Ю. скриншоту сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества при вводе номера кузова автомобиля N сведений о залоге спорного автомобиля, наличии ограничений на регистрационные действия не выводится, при этом на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/serch/index имеются сведения о том, что поиск по уведомлениям, зарегистрированным ранее 12 марта 2019 года, возможен при введении VIN номера, при этом уведомление банком было зарегистрировано 26 сентября 2018 года, в связи с чем проверка автомобиля на предмет наличия обременения возможна была только по VIN, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства у автомобиля, являющегося предметом залога, отсутствует, поэтому Фоминых О.Ю. не знала и не могла узнать об обременении в виде залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения требований Фоминых О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям с сайта https://www.reestr-zalogov.ru и ответу Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации Фоминых О.Ю. не была лишена возможности проверить транспортное средство на предмет наличия залога, в частности, по информации о залогодателе Иванове В.А, указанном в качестве первого собственника автомобиля в паспорте транспортного средства переданном Фоминых О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе апелляционное определение обжалуется только в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворения требований Фоминых О.Ю. о признании добросовестным приобретателем. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 26 сентября 2018 года, то есть до приобретения Фоминых О.Ю. праве собственности на автомобиль, а также до отчуждения транспортного средства Ивановым В.А. покупателю ООО "Автомир Премьер" и впоследствии Ю.Е.В.

Судом установлено, что согласно сведениям с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется: 1) по информации о залогодателе (ФИО); 2) по информации о предмете залога (поиск уведомлении о залоге движимого имущества по информации о предмете залога, зарегистрированных ранее 12 марта 2018 года, возможен только по VIN, в отношении уведомлений, зарегистрированных позднее - по VIN, PIN, номеру шасси, номеру кузова, 3) по номеру уведомления о залоге движимого имущества. Аналогичная информация предоставлена Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и возможность получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, имеется у любого приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Фоминых О.Ю. была лишена возможности установить, что спорный автомобиль является предметом залога, так как уведомление о залоге зарегистрировано до 12 марта 2019 года, когда регистрация осуществлялась по VIN, который у транспортного средства отсутствует, принимая во внимание, что поиск мог осуществляться в разделе информации о залогодателе.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Фоминых О.Ю. о том, что спорный автомобиль был приобретен у Ю.Е.Л. и поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом приобретателем проверялись сведения в отношении продавца. Ссылка Фоминых О.Ю. на указанные обстоятельства признана необоснованной, поскольку, как верно указал суд, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания ответчика - истца добросовестным приобретателем, учитывая, что для учета залога движимого имущества предусмотри специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, что позволяет банку как залогодержателю ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Из обстоятельств дела следует, что Фоминых О.Ю. при приобретении автомобиля "TOYOTA CORONA PREMIO" полагалась только на сведения об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, предоставленных продавцом Ю.Е.В. и имеющихся на сайте ГИБДД и "Дром", не обеспечив полноценную проверку сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фоминых Ольги Юрьевны - Ноздрина С.А.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи