Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-11550/2023[88-17639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2022-001606-58 по иску Алимова Л.В. к Плотников А.М. о возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе представителя Плотникова А.М. - Астахова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Алимова Л.В. обратилась в суд с иском к Плотникову А.М, с учетом уточнений, просила возложить обязанность на Плотникова А.М. не перекрывать запорную арматуру - краны, расположенные на участке трубы водопровода холодного водоснабжения в помещение площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Плотникову А.М. для подачи холодной воды на этажи, расположенные выше в здании по адресу: "адрес". Возложить обязанность на Плотникова А.М. произвести демонтаж двери, установленной на лестничном пролете между первым и вторым этажами здания по адресу: "адрес", "адрес".

В обосновании требований указано, что является собственником нежилого помещения площадью 131, 1 кв.м, этаж N3, кадастровый N. Ответчик Плотников А.М. является собственником нежилых помещений: площадью 87, 9 кв.м, этаж N3, кадастровый N; площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N. Нежилое помещение площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N, собственником которого является Плотников А.М, расположено на втором этаже именно под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Алимовой Л.В. Через указанное нежилое помещение ответчика проходит подвод холодного водоснабжения (труба - стояк) в нежилое помещение истицы Алимовой Л.В. На участке указанной трубы в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположена запорная арматура - кран, перекрывающий воду к подаче на этажи, расположенные выше. В том числе, в первую очередь в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Алимовой Л.В. На втором этаже в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, располагается частный медицинский центр "Версия Люкс", собственником которого является сам ответчик. Доказательством этому является выписка из ЕГРЮЛ на указанный медицинский центр. Медицинский центр как организация не может обходиться без холодной воды. Следовательно, единственный, кто имеет возможность перекрыть подачу холодного водоснабжения на третий и последующий этажи, в частности, в помещения, принадлежащие на праве собственности Алимовой Л.В, является собственник помещений на втором этаже Плотников А.М. Плотников А.М. намеренно, умышленно перекрывает подачу холодной воды и делает это каждый день. Целью данных противоправных действий Плотникова А.М. является оказание давления на собственника нежилого помещения третьего этажа и на её представителя по доверенности Кузьмину Е.В. Также в указанном нежилом здании имеется второй запасной выход.

Данный выход был перекрыт силами и средствами ответчика - путем установления металлической двери на лестничном пролете между 1-м и 2-м этажами на данном выходе. Контролирующим органом были проведены надзорные мероприятия, где данные нарушения пожарной безопасности подтвердились, выдано предписание об устранении нарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования Алимовой Л.В. к Плотникову А.М. о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены. На Плотникова А.М. возложена обязанность не перекрывать запорную арматуру - краны, расположенные на участке трубы водопровода холодного водоснабжения в помещение площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Плотникову А.М. для подачи холодной воды на этажи, расположенные выше в здании по адресу: "адрес". На Плотникова А.М. возложена обязанность произвести демонтаж двери, установленной на лестничном пролете между первым и вторым этажами здания по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Плотникова А.М. - Астахов В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Алимова Л.В. является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: "адрес", а именно нежилого помещения площадью 131.1 кв.м, этаж N3, кадастровый N.

Ответчик Плотников А.М. является собственником нежилых помещений: площадью 87.9 кв.м, этаж N3, кадастровый N; площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N.

Нежилое помещение площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N, собственником которого является Плотников А.М, расположено на втором этаже под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Алимовой Л.В.

Через указанное нежилое помещение ответчика проходит подвод холодного водоснабжения (труба - стояк) в нежилое помещение истицы Алимовой Л.В. На участке указанной трубы в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположена запорная арматура - кран, перекрывающий воду к подаче на этажи, расположенные выше. В том числе, в первую очередь в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Алимовой Л.В.

На втором этаже в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Плотникову А.М, располагается частный медицинский центр "Версия Люкс", собственником которого является ответчик Плотников А.М, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанный медицинский центр.

С 21 февраля 2022 г. подача воды в помещение истца была прекращена.

Истец обратилась в управляющую компанию, которая письмом директора ООО "МОЦ" - Бекова Р.Б, сообщила, что в результате проверки запорной арматуры в подвальном помещении и в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", не было выявлено причин для отсутствия холодного водоснабжения.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 15 октября 2022 г. по Договору возмездного оказания услуг N, согласно которому было установлено, что на втором этаже, где находится медицинский центр "Версия Люкс" был перекрыт стояк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", установив на основании представленных доказательств, что неправомерными действиями Плотникова А.М. создаются препятствия в пользовании, принадлежащими на праве собственности Алимовой Л.В. объектами недвижимости, возложил на Плотникова А.М. обязанность не перекрывать запорную арматуру - краны, расположенные на участке трубы водопровода холодного водоснабжения в помещение площадью 119, 7 кв.м, этаж N2, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Плотникову А.М. для подачи холодной воды на этажи, расположенные выше в здании по адресу: "адрес".

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика Плотникова А.М. о том, что вероятно стояк с холодной водой был перекрыт по ошибке, т.к. исковое заявление поступило в суд 10 марта 2022 г, о требованиях истца ответчик знал с марта 2022 г, однако вплоть до 15 октября 2022 г. (более семи месяцев) не провел осмотр своего помещения и не устранил нарушения прав истца.

Кроме того, судом установлено, что на лестничном марше с 1 на 2 этаж установлена дверь, препятствующая безопасной эвакуации. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N401/1. В этой связи суд пришел к выводу, что установленная дверь ограничивает права истца на пользование своими помещениями, в том числе и безопасное пользование жилыми помещениями, допущенные нарушения правил пользования совместным имуществом в случае возникновения чрезвычайной ситуации, способны привести к непоправимым последствиям, в связи с чем на ответчика Плотникова А.М. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, препятствующую надлежащему использованию запасного выхода.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что установление двери не препятствует доступу истца в помещение, поскольку право истца на пользование общим имуществом без законных на то оснований не может быть ограничено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами явились наличие конкретных препятствий в пользовании истца Алимовой Л.В. принадлежащим ей имуществом.

Поскольку истица, являясь собственником нежилого помещения, ограничена в пользовании системой водоснабжения, а также запасным выходом, в связи с тем, что ответчик совершает действия, нарушающие права истца, суды правомерно удовлетворили требования Алимовой Л.В.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плотникова А.М. - Астахова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи