Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-11637/2023[88-12785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2022 (54RS0002-01-2021-003858-50) по иску Ремеза Вячеслава Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ремеза Вячеслава Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремез В.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Сузуки, под управлением Кондратенко Д.А, автомобиля Рено, под управлением Бугаева С.В, был поврежден автомобиль Ниссан Бассара, принадлежащий истцу. Поскольку выплаченного добровольно страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в удовлетворении его требований о доплате САО "РЕСО-гарантия" было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом уточнений требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 76000 руб, неустойку в размере 264 480 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремеза В.И. взысканы денежные средства в размере 385 824, 86 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России взысканы судебные расходы в размере 26 716, 80 руб.

С Ремеза В. И. в пользу ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России взысканы судебные расходы в размере 12 003, 20 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 904, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение от 18 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. отменено.По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требования Ремеза В. И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Ремеза В. И. в пользу ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России взысканы денежные средства в размере 38720 руб.

В кассационной жалобе Ремез В. И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26 марта 20223 г, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения. Между тем, ни одного закрепленного в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, письменного соглашения стороны не заключали, а обращение с заявлением в страховую компанию таким соглашением не является. Вопрос о проведении восстановительного ремонта страховщиком не решался. Таким образом, страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения, однако в нарушение требований закона, произвела страховую выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

САО "РЕСО-Гарантия" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 февраля 2021 г. по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки под управлением Кондратенко Д.А, Рено под управлением Бугаева С.В, Ниссан Бассара, под управлением Ремеза В.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Кондратенко Д. А, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, и Ремеза Д.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

После обращения истца к страховщику, последний произвел страховую выплату в размере 94 800 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара без учета износа составляет 530406, 03 руб, с учетом износа - 273543 руб. 03 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 442700 руб, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 102769 руб, следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. в удовлетворении требований ремеза В. И. было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России, с технической точки зрения в результате контактирования с автомобилем "Сузуки" автомобиль "Ниссан" мог получить повреждения только следующих элементов: бампер передний, верхняя планка рамки радиатора, капот, крыло переднее левое, блок фара левая. Повреждения же остальных элементов (блок фара правая, решетка радиатора, радиатор охлаждения ДВС) не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В том числе, экспертом исключено повреждение решетки радиатора в связи с тем, что на обзорных снимках после ДТП не имеется зафиксированного данного повреждения, которое зафиксировано в процессе детальной съемки, т.е. повреждение решки произошло не в результате контактирования при рассматриваемом ДТП. В том числе, экспертом исключено повреждение решетки радиатора в связи с тем, что на обзорных снимках после ДТП не имеется зафиксированного данного повреждения, которое зафиксировано в процессе детальной съемки, т.е. повреждение решки произошло не в результате контактирования при рассматриваемом ДТП. Блок фара правая имеет нехарактерное для вторичного повреждения деформацию, а именно, поскольку непосредственного контактирования не было, то такой элемент мог быть деформирован исключительно в результате смещения либо верхней планки рамки радиатора, либо же в процессе смещения решетки радиатора (как указано выше, такое повреждение решетки радиатора не может являться следствием контакта с автомобилем Сузуки). Деформация же крепления блок фары правой является следствием смещения непосредственно самого крепления снизу вверх и сзади наперед с последующим отрывом, о чем указывает окраины места облома и загиб левой ножки крепления. То есть такое направление деформации противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и не может являться следствием смещения верхней планки рамки радиатора.

Радиатор охлаждения ДВС имеет нехарактерную деформацию для смещения верхней планки рамки радиатора. Если же планка смещена сзади наперед в процессе сдавливания и воздействия на нее слева направо (точка воздействия вблизи переднего крепления крыла переднего левого), то крепление же имеет деформацию в виде отлома ножки справа налево, что противоречит направлению деформации верхней рамки радиатора, а как следствие, не может являться повреждение от данного ДТП.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет на дату ДТП 170 800 руб, без учета износа - 99 600 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, так как соглашение на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 000 руб, также взыскав штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, отменив решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований Ремеза В. И. в полном объеме, при этом исходил из того, что в своем заявлении в САО "РЕСО-Гарантия" в п. 4.2 истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежном выражении. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99600 руб, согласно заключению судебной экспертизы, и суммой 94800 руб, фактически выплаченной страховщиком, составляет менее 10%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 18 марта 2021 г, адресованном в САО "РЕСО-Гарантия", Ремеза В. И. выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом по указанным реквизитам на банковский счет. При заполнении заявления истец не выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Установив, что заявление подписано истцом и страховщиком, САО "РЕСО-Гарантия", одобрив заявление, произвело выплату страхового возмещения путем его перечисления указанным в заявлении способом, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, определив, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 94800 руб, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы составляет 99600 руб, что не превышает выплаченное страховое возмещение более чем на 10 %, соответственно разница между данными суммами находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемой доплаты страхового возмещения.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Признавая верными выводы суда апелляционной инстанций, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремеза Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова