Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-11874/2023[88-15699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2022 (22RS0013-01-2022-000793-69) по иску Протопопова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Протопопова Алексея Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Протопопова А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к ООО (многопрофильному медицинскому центру здоровья и репродукции) "Гармония" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска, он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу терапевту медицинской части N 11 ФКУЗ МЧС22 ФСИН, а также в Центральную городскую больницу г. Бийска из-за болей "данные изъяты", ему рекомендовано получить консультацию врача гастроэнтеролога. 19 августа 2021 г. к 10 часам по предварительной записи в сопровождении сотрудников отделения конвоирования, СИЗО и врача- терапевта истец конвоирован в медицинскую организацию "Гармония" па прием к врачу гастроэнтерологу. Однако в приеме специалиста в медицинском центре сотрудники медучреждения было отказано, предложено покинуть учреждение. Сопровождающий врач терапевт ФИО3 пояснила, что истец записан на прием к гастроэнтерологу, однако администратор и управляющий без объяснения на то уважительных причин, сославшись на нахождение истца под конвоем, попросили их покинуть помещение. Ввиду указанных действий ответчика нарушены права истца, он не получил соответствующего лечения, подвергая, тем самым, свою жизнь и здоровье опасности, что впоследствии привело к страданиям, переживаниям, чувству страха и беспокойства за состояние своего здоровья. Кроме того, по мнению истца, следствием несвоевременного надлежащего лечения, возможна стадия перехода заболевания в неизлечимое.

Просил признать факт неоказания своевременной надлежащей медицинской помощи медицинским центром, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 930 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2022 г. с ООО "Гармония" в пользу Протопопова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гармония" в доход муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протопопов А. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не было дано оценки его доводам о состоянии здоровья за весь период содержания под стражей, а также о том в каком состоянии он находился в ООО "Гармония". Это подтверждается неоднократными отложениями судебных заседаний по состоянию его здоровья при рассмотрении уголовного дела. Лечение, которое ему было назначено в ФКУ СИЗО-2, должно эффекта не давало, консультация специалиста требовалось для поддержания здоровья. Находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска, был лишен возможности пройти обследование и получить соответствующее лечение, поскольку имел статус обвиняемого, а не осужденного. При этом в ГКБУЗ "Центральная городская больница" врач-гастроэнтеролог отсутствовал, а в ООО "Гармония" в приеме было отказано, чем были причинены нравственные и физические страдания. Вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчиком ООО "Гармония" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Протопопов А. В. доводы кассационной жалобы поддержал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Протопопов А.В. с 19 июля 2019 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

По информации ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 29 марта 2022 г. N исх-93-775 при поступлении в учреждение в филиале "Медицинская часть N11" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России проведен медицинский осмотр и обследование, осмотрен врачом-терапевтом и врачом-психиатром, взят на диспансерный учет с диагнозом: "данные изъяты". За весь период содержания неоднократно осматривался врачом-терапевтом с жалобами на ноющие боли в "данные изъяты". Назначались курсы амбулаторного лечения, которые Протопопов А.В. получал в полном объеме, с положительной клинической динамикой.

25 мая 2021 г. в ГКБУЗ "Центральная городская больница г. Бийска" Протопопову А.В. "данные изъяты", по заключению которого установлен: "данные изъяты"

5 июля 2021 г. проведена "данные изъяты", заключение: "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском Протопопов А.В. указал, что в связи необходимостью получения консультации специалиста по установленному ему диагнозу ФИО4 (мать истца) записала его в многопрофильный медицинский центр здоровья и репродукции "Гармония" к врачу гастроэнтерологу на 19 августа 2021 г. на 10 часов для получения консультации врача гастроэнтеролога, однако истцу отказали в приеме специалиста.

ООО "Гармония" является частной медицинской организацией, оказывает платные медицинские услуги.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "Гармония" от заключения договора на оказание платной медицинской услуги является необоснованным. Оценив обстоятельства нарушения, характер и степень переживаний истца, суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, взыскав указанную компенсацию и штраф с ООО "Гармония".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно указали, что целью обращения к ответчику являлось получение консультации врача-гастроэнтеролога, в результате неоказания истцу платных медицинских услуг в виде консультации специалиста Протопопову А. В. причинены нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Протопопову А. В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости увеличения компенсации морального вреда в связи с невозможностью его участия в судебных заседаниях по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не связаны с отказом в получении Протопоповым А. В. консультации врача-гастроэнтеролога в ООО "Гармония".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова