Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-12233/2023[88-15708/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2018-007759-17 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", Мартюшовой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Мартюшовой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

установил

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска Браунштейна О.Е. к ООО "Грин" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу принято новое решение, которым исковые требования Браунштейна О.Е. к ООО "Грин" оставлены без удовлетворения.

ООО "Грин" и МартюшоваЕ.Ю. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "Грин" в размере 521 500 руб, Мартюшовой Е.Ю. в размере 351 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, заявленные требования удовлетворены частично. С Браунштейна О.Е. в пользу ООО "ГРИН" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.; в пользу Мартюшовой Е.Ю. - в размере 50 000 руб.

В кассационных жалобах ООО "ГРИН" и Мартюшова Е.Ю. просят изменить судебные постановления, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом не указан расчёт, из которого рассчитаны взысканные суммы. Нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Центрального районного суд г. Новокузнецка от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска Браунштейна О.Е. к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Центрального районного суд г. Новокузнецка от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суд г. Новокузнецка от 15 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Браунштейна О.Е. к ООО "Грин" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Браунштейна О.Е. к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель ООО "ГРИН" понесло расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 521 500 руб, что подтверждается соглашением, заключенным с адвокатом ФИО4 от 01 сентября 2021 г, актом выполненных поручений от 01 декабря2021 г. на сумму 170 500 руб, платежными поручениями N 2128 от 26 октября 2021 г. на 50 000 руб, N 161 от 13 декабря 2021 г. на 40 000 руб, N 28 от 08 февраля 2022 г. на 40 000 руб, N 35 от 21 февраля 2022 г. на 40 000 руб, N 42 от 22 февраля 2022 г. на 500 руб.

Кроме того, 23 августа 2021 г. между доверителями ООО "ГРИН", Мартюшовой Е.Ю. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 23 августа 2021 г, соглашение о распределении судебных расходов от 24 августа 2021 г, в соответствии с которыми ООО "Грин" и Мартюшова Е.Ю. понесли расходы в размере 351 500 руб. каждый, что подтверждается чеком-ордером от 15 сентября 2021 г. на 351 500 руб, чеком ордером от 26 августа 2021 г. на 351 500 руб. актом N 510 от 14 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применяя законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимания сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Браунштейна О.Е. в пользу ООО "ГРИН" расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.; в пользу Мартюшовой Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Проверяя определение суда первой инстанции по частным жалобам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не согласиться с определенным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в пользу ООО "ГРИН" и 50 000 руб. в пользу Мартюшовой Е.Ю. у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг представителями, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При этом из судебных актов следует, каким образом суды определили ко взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. в пользу ООО "Грин" и Мартюшовой Е.Ю, соответственно, в частности по 50 000 руб. за оказанный объем юридических услуг представителем ФИО5, который вступил в рассмотрение дела 23 августа 2021 г. и представлял интересы обоих ответчиков; и 100 000 руб. за объем работы, выполненный представителем ФИО4, который принимал участие в деле по представлению интересов ООО "Грин", начиная с 15 августа 2019 г, в 11 судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановлены законные и обоснованные судебные постановления, выводы которых соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителями в кассационных жалобах не приведены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мартюшовой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко