Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12532/2023[88-13627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2022 (УИД 54RS0018-01-2022-001669-62) по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Бурковой Ирине Анатольевне об обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Бурковой Ирины Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Бурковой Ирины Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав ответчика по основному требованию Буркову И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Городское сберегательное отделение" обратилось с иском к Бурковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 г. между КПК "Городское сберегательное отделение" и ФИО5 был заключен договор займа N 8, по условиям которого истец передал ему денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить их в срок до 14 сентября 2016 г, уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором на обеспечение уставной деятельности кооператива.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между указанными сторонами был заключен договор залога N 8 от 14 марта 2016 г, согласно п. 10 которого настоящий договор обеспечивается залогом автотранспорта марки Фольксваген Туарег, 2006 г. выпуска по договору залога N 8 от 14 марта 2016 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-496/2017 исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО5 взыскана задолженность в размере 533 629, 46 руб, а также обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 600 000 руб.

Истцу в рамках исполнительного производства стало известно, что новым собственником транспортного средства является Буркова И.А, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Бурковой И.А. был подан встречный иск, в котором она просила признать ее добросовестными приобретателем.

Требования мотивированы тем, что Буркова И.А. приобрела автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2006 г. выпуска по договору купли-продажи от 27 ноября 2021 г. N 060977 у ФИО6, получила паспорт транспортного средства, оформила страховку. О том, что указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО5 и находится в залоге ей стало известно только после получения иска.

Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали и ФИО1 приняла достаточные меры для проверки юридического статуса автомобиля.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г, постановлено обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Фольксваген Тоурег, 2006 г. выпуска, N), N, цвет кузова вишневый, шасси (рама) отсутствует, кузов N, N двигателя ВАС-Б/Н, принадлежащий Бурковой И.А.

Взыскать с Бурковой И.А. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурковой И.А. к КПК "Городское сберегательное отделение" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований КПК "Городское сберегательное отделение", удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на основании ст. 352 ГК РФ она является добросовестным приобретателям транспортного средства, так как приняла достаточные меры для проверки автомобиля на наличие залогов, арестов и иных обременений. На основании договора купли-продажи органами ГИБДД внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждает, что на момент приобретения автомобиля на автомобиле не было обременений. Считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен не может быть состоятельным, так как срок предъявления исполнительного листа истек 22 августа 2020 г, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 17 апреля 2017 г. Судом не привлечена в качестве третьего лица предыдущий собственник транспортного средства ФИО6, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2016 г. между Кредитным Потребительским Кооперативом "Городское Сберегательное Отделение" и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить их в срок до 14 сентября 2016 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Исполнение обязательств ФИО5 в соответствии с п. 10 договора обеспечивается залогом автотранспорта марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 г. выпуска.

В установленном порядке залог зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества 16 марта 2016 г. в 05:41:47 (время московское) номер уведомления о возникновении залога 2016-000-096744-419.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г. исковые требования КПК "Городское Сберегательное Отделение" удовлетворены. С ФИО5 взыскана задолженность в размере 533 629, 46 руб, а также обращено взыскание на транспортное средство путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 600 000 руб.

С 27 ноября 2021 г. собственником автомобиля является Буркова И.А.

Разрешая заявленные исковые требования КПК "Городское Сберегательное Отделение", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что залог на спорный автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован истцом 16 марта 2016 г, в связи с чем у ответчика при покупке данного автомобиля имелась реальная возможность проверить наличие обременений в отношении данного имущества на сайте нотариальной палаты, чего он не сделал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бурковой И.А. о признании ее добросовестным приобретателем и наличии оснований для удовлетворения требований КПК "Городское Сберегательное Отделение" об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.

Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что Буркова И.А. имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, информация о котором находилась в открытом доступе, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Бурковой И.А. добросовестным приобретателем, а поскольку залог автомобиля не прекращен и о наличии оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный автомобиль был приобретен Бурковой И.А. 27 ноября 2021 г, а дубликат исполнительного листа по делу N 2-496/2017 от 17 апреля 2017 г. был выдан взыскателю 16 марта 2022 г.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем вступившим в законную определением Советского районного суда от 13 января 2022 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-496/2017 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен взыскателем в орган принудительного исполнения 12 мая 2022 г. согласно информации Федеральной службы судебных приставов России на официальном сайте.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Правовых оснований для привлечения к участию по делу продавца ФИО6, как на то обращает внимание заявитель в жалобе, не имелось, поскольку разрешение спора по существу не затрагивает прав и законных интересов указанного лица, не влечет возложение на нее каких-либо обязанностей.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко