Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12701/2023[88-16877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 88RS0002-01-2022-000146-70 по иску администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Молчанову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Молчанова С.А. на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация с. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в суд с иском к Молчанову С.А. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и члену ее семьи - сестре ФИО13 предоставлено жилое помещение, находящееся по "адрес". По письменному заявлению ФИО1 в договор социального найма внесены изменения и дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма, в данный включен муж ФИО13 - Молчанов С.А. Одновременно в договоре социального найма изменена фамилия ФИО13 на ФИО13. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается выпиской N из реестра муниципального имущества с. Байкит, утвержденного постановлением администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении реестра муниципального имущества с. Байкит". На основании постановления администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания ФИО3 и членам ее семьи: сестре - ФИО13, зятю - Молчанову С.А. предоставлено жилое помещение, находящееся по "адрес". Ранее заключенный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут на основании дополнения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N с нанимателем ФИО1 и членами ее семьи: сестрой - ФИО13, зятем- Молчановым С.А, с ними заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - "адрес". Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУ с. Байкит "Информационно-жилищное сотрудничество", выяснилось, что Молчанов С.А. не снялся с регистрационного учета по "адрес", и не зарегистрировался по новому месту жительства "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Молчановыми расторгнут.

Дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановым С.А. расторгнут договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению нанимателя - ФИО1 и заявлению Молчанова С.А. На основании заявления Молчанова С.А. он выехал в г "данные изъяты", точное место жительства его неизвестно. С регистрационного учета из жилого помещения - "адрес" Молчанов С.А. не снялся, в данном жилом помещении длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что отсутствие Молчанова С.А. в данном жилом помещении не носит временного характера, и он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением. Администрация как собственник жилого помещения - "адрес" заключила договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО4, регистрация Молчанова С.А. в данном жилом помещении нарушает право администрации на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, а также нарушает права ФИО4 Истец просил признать Молчанова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по "адрес".

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. исковые требования администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Молчановым С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Кассатор указывает, что истец сдавал жилое помещение в коммерческий найм с его личными вещями. Автор жалобы ссылается, что он состоит на учете, как нуждающийся в получении жилого помещения, и имеет право на жилье. Кроме того, истец не пытался взыскать с него задолженность за коммунальные услуги.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с. Байкит, действующей от имени муниципального образования с. Байкит, и ФИО1 заключен договор социального найма N жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно пункту 2 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: сестра - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем и администрацией с. Байкит подписано дополнение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи включен зять ФИО1 - Молчанов С.А.

Постановлением администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с признанием жилого помещения по "адрес", непригодным для проживания, в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, с согласия нанимателя принято решение предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 36 кв.м. Состав семьи: сестра ФИО13, зять ? Молчанов С.А.

Между ФИО1 и администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N, по условиям которого ФИО11 предоставлено жилое помещение - "адрес", в "адрес" "адрес".

Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: сестра ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр, зять Молчанов С.А, ДД.ММ.ГГГГ

Дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N жилого помещения "адрес" в "адрес", заключенный с ФИО1, расторгнут, и квартира передана бывшим нанимателем представителям администрации с. Байкит по акту приема- передачи.

Брак между Молчановым С.А. и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка в Эвенкийском районе Красноярского края.

На основании заявлений Молчанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры "адрес", в соответствии с которым из членов семьи нанимателя исключен зять Молчанов С.А.

Постановлением администрации с. Байкит спорная квартира по "адрес", включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору коммерческого найма предоставлена ФИО4

Вместе с тем, в указанной квартире до настоящего времени состоит на регистрационном учете Молчанов С.А, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма с ФИО1 в отношении спорной квартиры расторгнут в связи с предоставлением ей и членам семьи, в том числе Молчанову С.А. взамен непригодного для проживания жилого помещения другой квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Молчанова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с расторжением ФИО1 договора социального найма в отношении спорной квартиры, признанной непригодной для проживания, и предоставлением другой квартиры по договору социального найма нанимателю и ее семье, в состав которой был включен и Молчанов С.А, правовых оснований для пользования этой квартирой у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилы помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценивая доводы жалобы, что истец не обращался о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегии отклоняется, поскольку требования о взыскании задолженности истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы, что признан малоимущим и состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жильем повторяют позицию заявителя по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Байкитского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи