Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12749/2023[88-13817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2022 (УИД 42RS0006-01-2022-000636-23) по иску Воробьевой Анны Владимировны к Елисеевой Антонине Геннадьевне, Гавриленко Марии Геннадьевне об установлении факта противоправных действий, незаконного завладения наследственным имуществом, истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица - нотариус Кузнецов Виктор Петрович, нотариус Ефремова Лидия Ивановна, управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по Кемеровской области, по кассационной жалобе Елисеевой Антонины Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Елисеевой А.Г. - Сыпко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.В. обратилась с иском к Елисеевой А.Г, Гавриленко М.Г. об установлении факта противоправных действий, незаконного завладения наследственным имуществом, истребования из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество, нотариусом открыто наследственное дело, истцу выдано свидетельство, согласно которому она является наследником первой очереди по закону после смерти матери в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, а также 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 г. выпуска.

Вторым наследником ФИО11 являлся ее супруг ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются наследниками первой очереди ФИО10 Ранее ответчики совместно с умершим ФИО10 незаконно завладели вышеуказанным имущество, в результате чего имущество выбыло из владения истца. На день смерти у ФИО11 находились на счету в банке денежные средства, остаток по вкладу на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ составил 350 720 руб. После получения свидетельства при обращении в отделение банка истцу стало известно, что названные денежные средства сняты 29 ноября 2020 г, то есть после смерти ФИО11 Истец 16 сентября 2021 г. обратилась в ОП "Кировский" с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств со счета, открытого на имя ФИО11, в сумме 352 000 руб. и неправомерного завладения указанным выше автомобилем. При рассмотрении КУСП в результате опроса выяснено, что именно умерший ФИО10 похитил денежные средства со счетов, мотивируя тем, что умершая ФИО11 сказала их снять после ее смерти, чтобы рассчитаться с долгами, которые у них образовались при совместном ведении бизнеса, а автомобиль находится в полной сохранности в каком-то укромном месте. Елисеева А.Г. также подтвердила снятие денежных средств путем перевода и наличия автомобиля в их владении.

С учетом изменения исковых требований Воробьева А.В. просила признать факт противоправных действий, совершенных умершим ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО10, выразившихся в хищении денежных средств с банковских счетов, принадлежащих наследодателю ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать факт неправомерного завладения автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: N, 2006 г. выпуска, N; признать ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником по закону и завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследстве по закону и завещанию нотариусом на имя ФИО10 в отношении наследственного имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на счету наследодателя, 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: N, 2006 г. выпуска, N, 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; отстранить ответчиков Елисееву А.Г, Гавриленко М.Г. от наследства, полученного по закону и завещанию ФИО10 после смерти ФИО11, состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: N, 2006 г. выпуска, N, 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения, а именно у ответчиков Елисеевой А.Г, Гавриленко М.Г. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: N, 2006 г. выпуска, N, денежные средства, незаконно полученные ФИО12, Елисеевой А.Г, Гавриленко М.Г, находящиеся на счетах на день смерти умершей ФИО11, в размере 351 000 руб, 1/2 долю дома общей площадью 38.7 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"; передать во владение и пользование автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN: N, 2006 г. выпуска, N, 1/2 долю дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", законному владельцу собственнику Воробьевой А.В.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Елисеевой А.Г. в пользу Воробьевой А.В. в счет компенсации причитающейся 1/2 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО11, на денежные средства, размещенные на ее счетах, 175 500 руб.

В остальной части иска Воробьевой А.В. к Елисеевой А.Г, Гавриленко М.Г. об установлении факта противоправных действий, неправомерного завладения наследственным имуществом, признания недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о наследстве, отстранении от наследства, истребовании из чужого незаконного владения, передаче имущества во владение и пользование отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств, в оставшейся части определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указывает, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно судом неверно определены доли, подлежащие взысканию. При распределении долей в наследственном имуществе - денежные средства размещенных на счетах умершей, после смерти ФИО11 подлежит выделению доля равная ? в пользу ее пережившего супруга ФИО10, а оставшаяся ? доля будет подлежать разделу между истцом Воробьевой А.В. и ФИО10 по ? доли этих средств каждому. С учетом изложенного, кассатор полагает, что в пользу Воробьевой А.В. подлежит взысканию сумма 87 750 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 на момент смерти состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО11 было заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО10 (заявление о принятии наследства по всем основаниям) и ФИО4 (заявление о принятии наследства по закону).

15 марта 2019 г. ФИО11 составлено завещание, по которому она завещала ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на земельный участок по этому адресу.

08 июня 2021 г. ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу, свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 г. выпуска, на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на ? долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8615/0120 Сибирского банка ПАО Сбербанк на двух счетах с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении 8615/0145 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете с причитающимися процентами, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу.

31 августа 2021 г. в рамках этого же наследственного дела Воробьевой А.В. (доля в наследственном имуществе ФИО11 - ?) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на ? долю автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 г. выпуска, на ? долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8615/0120 Сибирского банка ПАО Сбербанк на двух счетах с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении 8615/0145 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете с причитающимися процентами.

Согласно справке о банковских счетах наследодателя на имя ФИО11 22 июля 2017 г. был открыт счет, с которого 29 ноября 2020 г. были сняты денежные средства в размере 351 000 руб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО10 было заведено наследственное дело, в рамках которого заявление о принятии наследства по всем основаниям подано его дочерью Елисеевой А.Г. В пределах срока для принятия наследства второй дочерью наследодателя ФИО1 подано заявление об отказе от принятия наследства по закону.

Право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на квартиру по адресу: "адрес", право на ? доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2022 г. за Елисеевой А.Г. на основании выданных 11 августа 2022 г. свидетельств о праве на наследство по закону.

Истец Воробьева А.В. обращалась в Отдел полиции "Кировский" с заявлением о незаконном завладении имуществом умершей ФИО11 - денежными средствами со счета в подразделении ПАО Сбербанк, автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 г. выпуска, по которому органами полиции производилась проверка.

В ходе этой проверки 07 октября 2021 г. ФИО10 пояснял, что совместно проживал с ФИО11 примерно с 2019 г, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в браке, они совместно арендовали цех по производству мясной продукции, работали от имени ИП ФИО13, производили колбасную продукцию. 24 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила, что передает ему денежные средства со счета в ПАО Сбербанк для оплаты долгов по этой деятельности и организации ее похорон в случае ее смерти. Он факт снятия денежных средств со счета супруги после ее смерти подтверждает, указал, что эти средства были сняты для погашения различных задолженностей и организации похорон, расходы состояли из аренды, оплаты электроэнергии, водоснабжения, точную суммы каждой статьи расходов сообщить затрудняется. Задолженность была погашена путем передачи средств ФИО14 наличными денежными средствами разными суммами, период не помнит. По организации похорон указал, что ими занималась его дочь ФИО5, точную сумму на организацию похорон сообщить не может.

В отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON ФИО10 пояснил, что автомобиль находится в сохранном месте, которое он сообщать отказывается, указал, что он неоднократно пытался решить вопрос о разделе наследства с Воробьевой А.В, предлагал передать ей ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", а ему передать ее ? доли в праве на автомобиль, она отказалась. Также он указал, что выдает следователю выписки об оплате аренды. В материалах дела эти выписки имеются. В данных выписках представлены рукописные расчеты, подписей получателя денежных средств в них не имеется.

Сведений о возбуждении по указанному заявлению Воробьевой А.В. уголовного дела в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения умершим ФИО10 противоправных действий незаконного завладения наследственным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО15 в отношении ФИО11 или ее наследника - истца Воробьевой А.В, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было, противоправность действий ФИО10 в судебном порядке не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта противоправных действий, неправомерного завладения наследственным имуществом, признания недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о наследстве, отстранении от наследства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО19, являющейся наследником ФИО10, принявшей наследство, в пользу ФИО20 в счет компенсации причитающейся ? доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО11, на денежные средства, размещенные на ее счетах, 175 500 руб.

Оснований не согласиться с оспариваемым выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с Елисеевой А.Г. ? доли денежных средств на счетах после смерти ФИО16 судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца верно исходил из того, что с ответчика Елисеевой А.Г, являющейся наследником ФИО10, принявшей наследство, подлежит взысканию в пользу Воробьевой А.В. в счет компенсации причитающейся ? доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО16, денежные средства, размещенные на ее счетах, 175 500 руб, исходя из расчета: 351 000 / 2 = 175 500, поскольку именно на долю в таком размере в рамках наследственного дела ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом указанное свидетельство в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, из него следует, что в наследственную массу ФИО11 включены денежные вклады в полном объеме, в связи с чем оснований для выделения супружеской доли ФИО10, как на то обращает внимание заявитель в жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Елисеевой Антонины Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко