Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12789/2023[88-14049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3379/2022 (УИД 54RS0003-01-2022-002960-88) по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного

заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова Светлана Васильевна, Баунтрок Константин Михайлович, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Голубеву Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 10 мая 2022 г. N У-22-37290/5010-007 и взыскать с Баунтрока К.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные расходы 6 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г, в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что основным предметом спора между сторонами являлся метод расчета стоимости годных остатков, выражает несогласие с выводами судов о нецелесообразности использования метода торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 Единой методики. Указывает, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов. Считает, что экспертом ИП Куркулевым стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует правилам страхования и Единой методике.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г, в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ, причинен вред автомобилю Nissan, под управлением собственника Баунтрока К.М.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Баунтрока К.М на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ФИО6 - АО "АльфаСтрахование".

19 января 2022 г. Баунтрок К.М. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующих документов.

В этот же день по направлению АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 февраля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 280 руб.

01 марта 2022 г. в адрес АО "Тинькофф Страхование" от Баунтрока К.М. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 189 250 руб, выплате неустойки.

04 марта 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило Баунтрока К.М. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Баунтрок К.М. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 21 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 811 700 руб, с учетом износа - 420 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 426 900 руб, стоимость годных остатков - 60 600 руб.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 217 020 руб.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" не представило доказательств, отвечающих требованиям к их относимости, допустимости и достоверности, являющихся основанием для отмены решения финансового уполномоченного, исходил из того, что вывод финансового уполномоченного в той части, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом является верным, равно как и его вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанный на основании экспертного заключения ИП ФИО8, соответствующего Единой Методике.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит эти выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Отклоняя позицию страховой организации о незаконности решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ИП ФИО7, в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, суды согласились с мотивировкой, приведенной экспертом-техником о невозможности применения метода торгов в связи с тем, что полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить и подтвердить, поскольку в соответствии с п. 2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "Тинькофф Страхование" о несогласии с выводами экспертного заключения ИП ФИО11 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, указав, что участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи.

Также суд учел, что при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП, при этом определять стоимость годных остатков необходимо именно на момент ДТП, что соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Баунтрока К.М, являются законными и обоснованными.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возможность проведения оценки стоимости годных остатков могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в оспариваемой части не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко