Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12851/2023[88-14171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2023 (УИД 19RS0002-01-2022-003753-92) по иску Артюхова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" о признании записи в трудовой книжке недействительной, по кассационной жалобе представителя Артюхова Виктора Ивановича -Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Байкаловой Т.И, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюхов Виктор Иванович (далее по тексту - Артюхов В.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" (далее по тексту - ООО "АВИК", ответчик) о признании записи в трудовой книжке недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) от 16 июля 2021 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях") в связи с отсутствием требуемого стажа работы. В стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, пенсионным органом не засчитан период его работы в качестве дорожного рабочего в ОАО "АВИК" с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г, поскольку данная профессия Списком N 2 от 26 января 1991 г. не предусмотрена.

По результатам проведенной 7 мая 2021 г. пенсионным органом проверки установлено несоответствие наименования профессии "дорожный рабочий", внесенной ОАО "АВИК" в трудовые книжки работников, и соответствии выполняемых ими работ профессии "асфальтобетонщик".

Работодателем (ответчиком) внесены соответствующие изменения в наименование профессии работников. Однако в указанный период истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а потому в его трудовую книжку изменения внесены не были.

Между тем, в спорный период он фактически выполнял работы, соответствующие должности асфальтобетонщика.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной запись в трудовой книжке N от 1 января 1993 г, внести в трудовую книжку запись следующего содержания "зачислен в штат асфальтобетонщиком 2 разряда с 1 января 1993 г.", взыскать с ООО "АВИК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, являющееся правопреемником УПФР в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. N, которое 1 января 2023 г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Артюхова В.И. - Байкалова Т.И. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель истца Байкалова Т.И, действующая на основании доверенности от 19 сентября 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией МП Феникс-7 в ОАО "АВИК" Артюхов В.И. 1 января 1993 г. был зачислен в штат ОАО "АВИК" дорожным рабочим 2 разряда, о чем в трудовую книжку внесена запись N от 1 января 1993 г, 1 января 1997 г. истец переведен трубоукладчиком 3 разряда, 28 апреля 2003 г. уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Решением УПФР в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) от 16 июля 2021 г. N Артюхову В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с недостаточной продолжительностью специального страхового стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Из указанного решения пенсионного органа следует, что истцу не засчитан в специальный страховой стаж в том числе период работы с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в качестве дорожного рабочего в ОАО "АВИК", так как профессия "дорожный рабочий" Списком N 2 от 26 января 1991 г. не предусмотрена.

Судами установлено, что ООО "АВИК" является правопреемником ОАО "АВИК".

Согласно акту об утрате имущества и документов от 16 декабря 2018 г, утвержденному директором ООО "АВИК", в связи с произошедшим 15 декабря 2018 г. пожаром утрачены документы по личному составу: личные дела, личные карточки, трудовые договоры, приказы по личному составу за период с 1 января 1973 г. по 1 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2022 г. на ООО "АВИК" возложена обязанность выдать Артюхову В.И. оформленную в установленном порядке справку, подтверждающую льготный характер труда за периоды работы с 13 ноября 1990 г. по 31 декабря 1991 г, с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве газоэлектросварщика в ССУ-7 треста "СТСС", с 1 января 1991 г. (в связи с реорганизацией) в МГССП "Феникс-7", в остальной части иска, в том числе о выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г, отказано.

Из представленных в материалы дела копий документов из наблюдательного дела ССУ-7 треста "СТСС", МГГСП "Феникс-7", ООО "АВИК" следует, что 7 мая 2001 г. специалистом пенсионного органа проведена проверка Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и поименного списка работников, которым установлено льготное пенсионное обеспечение на предприятии (в организации) ОАО "АВИК". В результате проверки первичных документов выявлено необоснованное включение в названный Перечень профессии дорожный рабочий.

В справке о несоответствии наименования профессии в трудовой книжке и справочнике по ОАО "АВИК" перечислены фамилии работников, работающих в качестве дорожных рабочих, наименование профессии которых соответствует профессии "асфальтобетонщик".

В свою очередь Артюхов В.И. указывал, что внесенная в трудовую книжку запись N от 1 января 1993 г. является недействительной, поскольку фактически в спорный период он выполнял работу асфальтобетонщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в качестве асфальтобетонщика, исходя из того, что в связи с произошедшим пожаром и утратой документов по личному составу не представляется возможным проверить соответствие оспариваемой записи приказу, на основании которого она внесена, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении неверной записи в трудовую книжку в части сведений о занимаемой им в спорный период должности, приняв во внимание, что единым тарифно-квалификационным справочником профессий рабочих, занятых в строительстве, предусмотрена профессия "дорожный рабочий".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Аналогичные положения содержались в статье 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (далее - Инструкция), которые действовали на момент внесения оспариваемой записи в трудовую книжку истца.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (пункт 2.5 Инструкции).

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей (пункт 2.8 Инструкции).

Действующий с 1 сентября 2021 г. Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", (далее - Порядок) устанавливает, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 9).

Пунктом 31 данного порядка предусмотрено, что при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства) трудовой стаж этих работников устанавливается комиссией по установлению стажа, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав такой комиссии включаются представители работодателей, профсоюзов или иных уполномоченных работниками представительных органов, а также других заинтересованных организаций.

Установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трудовая книжка истца не утрачена, ответчиком в ходе рассмотрения дела указано об отсутствии сведений, подтверждающих фактическое выполнение истцом работы в должности асфальтобетонщика, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение работодателем в трудовую книжку истца неправильных сведений о выполняемой им в спорный период работе в качестве дорожного рабочего, о тождественности выполняемых работ именно работе асфальтобетонщика, в пофамильной справке о несоответствии наименования профессий в ОАО "АВИК" фамилия истца отсутствует.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на проведенную пенсионным органом проверку, поскольку акт проверки пенсионного органа от 7 мая 2001 г. составлен по результатам проверки первичных документов (трудовых книжек, приказов о приеме на работу) за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2000 г, тогда как истец работал в качестве дорожного рабочего с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылками на единые тарифно-квалификационные справочники, поскольку судами при установленных обстоятельствах не может быть проведена тождественность характера выполняемой работы, тогда как согласно структуре и штатной численности ОАО "АВИК", в штате организации имелись должности как дорожного рабочего, так и асфальтобетонщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артюхова Виктора Ивановича - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи