Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12948/2023[88-17217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-009106-53) по иску Донгак Билдин-оола Бюрбюевича, Донгак Саары Чыртай-ооловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Донгак Саары Чыртай-ооловны, представителя истца Донгак Саары Чыртай-ооловны - Достай-оол Маргариты Тыыкыовны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения на кассационную жалобу представителя МВД России по Республике Тыва Монгуш О.Н, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донгак Билдин-оола Бюрбюевич (далее - Донгак Б.Б.), Донгак Саара Чыртай-ооловна (далее - Донгак С.Ч.) обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что в ноябре 2017 г. сын истцов Д. находился на заготовке дров.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер в результате "данные изъяты".

По факту смерти Д. следователем следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - СЧ СУ МВД России по Республике Тыва) 2 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), поскольку было установлено, что Д. передвигался в кузове автомобиля под управлением водителя О, откуда выпал и ударился "данные изъяты" о дорожное покрытие. В результате получения "данные изъяты" наступила смерть Д.

Истцы, не соглашаясь с ходом следствия, неоднократно оспаривали действия следственных органов.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 27 сентября 2018 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Республики Тыва от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы Донгак С.Ч. по факту несогласия с постановлением следователя от 27 сентября 2018 г. отказано.

Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК России по Республике Тыва от 6 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 23 ноября 2018 г. по факту рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного за N52 от 20 ноября 2018 г. и материалов предварительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 5 августа 2019 г. прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Оптуг-оола А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Тыва о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 5 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Оптуг-оола А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного органа СУ СК России по Республике Тыва от 7 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в с вязи с отсутствием в действиях Т. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2022 г. в удовлетворении жалобы Донгак С.Ч. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса на постановление заместителя руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного органа СУ СК России по Республике Тыва от 7 октября 2021 г. отказано.

Донгак С.Ч. изначально была не согласна с возбуждением уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у Д. нет следов автомобильной травмы, его "данные изъяты" тупым предметом "данные изъяты". С самого начала следствие пошло неверным путем, формально возбудив уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено за отсутствием в действиях водителя О. события и состава преступления, посчитав, что Д. сам выпрыгнул из кузова автомашины и скончался.

В рамках расследования другого уголовного дела были проведены 3 судебно-медицинских экспертизы: акт (судебно-медицинского исследования трупа) ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные экспертизы не смогли установить точную причину смерти Д, в судебно-медицинских экспертизах даются только предположительные доводы. Указано, что вероятнее всего потерпевший Д. получил выявленные телесные повреждения при "данные изъяты"

Анализы экспертиз также выявили нарушения методики данного вида исследования, не позволяющие считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы, что отражено в рецензии судебно-медицинскими экспертами Корниловым и Мазилкиным. Все обозначенные нарушения не позволяют считать вывод комиссии экспертов о причине наступления смерти достоверным, основанным на объективных данных исследовательской части заключения и носит вероятный характер.

При расследовании уголовного дела в СЧ СУ МВД России по Республике Тыва следователь постоянно отказывал и препятствовал проведению эксгумации трупа и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не хотел устанавливать точную причину смерти, при расследовании уголовного дела нарушал конституционные права потерпевшей.

Следователи следственного комитета по факту убийства вообще не работали, свои предположения аргументировали по материалам уголовного дела, ошибочно возбужденного по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 27 сентября 2018 г. было установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N возбужденному по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 февраля 2018 г. по факту выпадения Д. с кузова автомобиля с государственным регистрационным номером N, груженного древесиной, на участке проселочной дороги, расположенной на 3 км. в западном направлении с. Шуй и скончавшегося на месте, заключением эксперта N 18 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 2 марта 2018 г. установлено, что смерть гражданина Д. наступила от "данные изъяты" Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии "данные изъяты". Не исключена возможность получения травмы "данные изъяты". Таким образом, по данному факту в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После выделения в отдельное производство материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователи Барун-Хемчикского МО СУ СК по Республике Тыва, по факту убийства не проводили ни одной проверки, 23 ноября 2018 г, спустя год, ссылаясь на выделенные материалы, повторно вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении следователь ссылается на то, что Д, "данные изъяты"

В возбуждении уголовного дела по факту "данные изъяты"

По жалобе Донгак С.Ч. 5 апреля 2021 г. была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Москва. В выводах экспертов указано, что "данные изъяты"

Таким образом, из-за одной неправильно вынесенной экспертизы, которая была выполнена некомпетентным экспертом Ч, потрачено очень много времени (4 года), обращаясь в различные инстанции.

Акт судебно-медицинского исследования трупа за N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебно-медицинским экспертом Ч, необоснованно привел к неправильной квалификации и расследованию уголовного дела.

За 4 года мучений по расследованию факта смерти сына, упущений и недоработок следственных органов, истцам причинен моральный вред. Кроме того, за повторное захоронение сына истцами было потрачено 52600 руб, за проведение рецензии судебно-медицинской экспертизы - 30000 руб.

Донгак Б.Б, Донгак С.Ч. просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб. каждому из истцов, взыскать с ответчиков материальный ущерб за услуги по повторному захоронению сына в размере 52600 руб, за проведение рецензии судебно-медицинской экспертизы в размере 30000 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Следственный комитет Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2022 г. исковые требования Донгак Б.Б, Донгак С.Ч. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донгак С.Ч, представитель истца Донгак С.С. - Достай-оол М.Т. просят об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, истцы Донгак Б.Б, Донгак С.Ч, представитель истца Донгак С.С. - Достай-оол М.Т, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства здравоохранения Республики Тыва, ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы", представители третьих лиц СУ СК России по Республике Тыва, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Министерства здравоохранения по Республике Тыва поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии данного лица. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сын истцов Д. ДД.ММ.ГГГГ умер в результате "данные изъяты"

По факту смерти Д. следователем СЧ СУ МВД России по Республике Тыва 2 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), поскольку было установлено, что Д. передвигался в кузове автомобиля под управлением водителя О, откуда выпал и ударился "данные изъяты" о дорожное покрытие. В результате получения "данные изъяты" наступила смерть Д.

Истцы, не соглашаясь с ходом следствия, неоднократно оспаривали действия следственных органов.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 27 сентября 2018 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Республики Тыва от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы Донгак С.Ч. по факту несогласия с постановлением следователя от 27 сентября 2018 г. отказано.

Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК России по Республике Тыва от 6 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 23 ноября 2018 г. по факту рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного за N52 от 20 ноября 2018 г. и материалов предварительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 5 августа 2019 г. прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Оптуг-оола А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Тыва о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Тыва от 5 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного органа СУ СК России по Республике Тыва от 7 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в с вязи с отсутствием в действиях Т. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2022 г. в удовлетворении жалобы Донгак С.Ч. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса на постановление заместителя руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного органа СУ СК России по Республике Тыва от 7 октября 2021 г. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков на повторное захоронение, взыскании расходов по проведению экспертизы в рамках уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания, следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцам, а также причинение убытков, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага. Истцы реализовали предоставленное им право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцам моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истцов последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, впоследствии незаконно прекращались производства по уголовным делам, в результате чего истцам причинены нравственные страдания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцами в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, которых в данном случае судами не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Правильным является выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде расходов на погребение.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истцов и посягательства на другие принадлежащие им нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

С доводами истца о том, что сам факт неоднократного возобновления проверки по обращению свидетельствует о причинении морального вреда, суды обоснованно отклонили, поскольку доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судам не представлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцам данными действиями морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донгак Саары Чыртай-ооловны, представителя истца Донгак Саары Чыртай-ооловны - Достай-оол Маргариты Тыыкыовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева