Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13020/2023[88-16653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савватеевой Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савватеева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" (далее - ООО СЗ "Жилстрой") об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СЗ "Жилстрой" договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ей передана квартира, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 79, 90 кв.м. Цена договора составила 4 592 070 руб. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки спорного объекта, стоимость устранения которых составила 1 135 739 руб.

Просит соразмерно уменьшить цену договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму некачественно выполненных работ и взыскать с ООО СЗ "Жилстрой" в свою пользу 1 135 739 руб, неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 8 марта 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г, с ООО СЗ "Жилстрой" в пользу Савватеевой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 135 739 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 585 369, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 927 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО СЗ "Жилстрой" в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина в сумме 14 030 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. ООО СЗ "Жилстрой" представлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1 135 739 руб, неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 585 369, 50 руб. на срок до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Жилстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Жилстрой" (застройщик) и Савватеевой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира, общая площадь квартиры 79, 85 кв.м. Цена договора составила 4 592 070 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью с балконом 79, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, изложенными в требовании, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" ФИО6 N следует, что техническое состояние спорной квартиры не отвечает условиям договора, требованиям проектной документации, строительных норм и правил, ГОСТов. Сметная стоимость устранения нарушений и дефектов: окон и балконных дверей - 198 828 руб.; входной двери - 37 196 руб.; конструкции пола - 159 481 руб.; межкомнатных перегородок ГВЛ и коммуникационной шахты - 21 622 руб.; остекления балконов - 145 685 руб, восстановление неотделимых улучшений - отделки квартиры - 572927 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы в размере 1 135 739 руб, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 30 000 руб, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа не усмотрел. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 5 000 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены объекта договора долевого строительства на сумму 572 927 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд определением предоставил ответчику отсрочку по выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе ООО СЗ "Жилстрой" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда оценки, представленной стороной ответчика рецензии ООО "Независимый Экспертный Центр" на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Кроме того, при составлении данного заключения на судебную экспертизу специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).

Согласно абзацу 5 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом приведенных норм права, неустойка, а также штраф относятся к финансовым санкциям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, Савватеева А.В. обратилась к ответчику с претензией 25 февраля 2022 г. по поводу строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик не исполнил обоснованные требования потребителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предоставив отсрочку до 30 июня 2023 г.

Вопреки доводам кассатора, суды верно применили положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г. (вопрос 2).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: