Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13117/2023[88-16650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-009162-47 по исковому заявлению Ткач Е.И. к Щербак Л. М, Щербак А.А, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска об обязании освободить земельный участок, признании права на перераспределение земельного участка, по встречному иску Щербак Л.М, Щербак А.А. к Ткач Е.И, Ткач Н.С, Бериловой Т.С, Ткач С.В, Ткач Д. С. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ткач Е.И. на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткач Е.И. обратилась с иском к Щербак Л.М, Щербаку А.А, департаменту архитектуры и градостроительства администрации "адрес" об освобождении и перераспределении земельного участка, указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 300 кв.м, расположенный по "адрес". Также истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на этом же земельном участке. Ответчикам Щербак Л.М. и Щербак А.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, имеющий "адрес", на котором также находится жилой дом. Истец ссылалась на то, что фактическая граница между земельными участками определена металлическим ограждением и стеной капитального гаража, расположенного на земельном участке ответчиков. Однако данная фактическая граница не соответствует границе, которая отражена в Едином государственном реестре недвижимости, а именно на 1 м. сдвинута в сторону участка истца. При этом часть гаража ответчиков, а также часть металлического ограждения выходят за границу земельного участка с кадастровым N. Кроме того, Ткач Е.И. указывала, что использует примыкающие к ее участку землю, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 48, 2 кв.м. Ссылалась на то, что в настоящее время названные территории расположены в одной территориальной зоне, однако департамент архитектуры и градостроительства администрации г..Омска отказывает в перераспределении ей фактически используемой территории. Истец полагала данный отказ незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующий уточнений требований, Ткач Е.И. просила обязать Щербака А.А. и Щербак Л.М. освободить земельный участок с кадастровым N от гаража и металлического ограждения, частично располагающихся на нем, обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г..Омска разработать документацию по внесению изменений в проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым N по "адрес", в целях дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым N, общей площадью 300 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м, находящихся в границах кадастрового квартала под N.

Щербак Л.М. и Щербак А.А. обратились со встречным иском к Ткач Е.И, а также Ткач Н.С, Бериловой Т.С, Ткач С.В. и Ткач Д.С. об установлении границ земельного участка, указав, что названным ответчикам по встречному иску на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по "адрес". Полагали, что при уточнении границ земельных участков допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница земельных участков, отраженная в ЕГРН, не соответствует фактической границе, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению, посредством приведения в соответствие границы, отраженной в ЕГРН, фактической границе, поскольку забор между земельными участками существует в неизменном виде с 2013 г. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Щербак А.А. и Щербак Л.М. просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N, установить смежную границу между земельными участками по координатам, установленным в заключении судебной экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ткач Е.И. к Щербак Л.М, Щербак А.А, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска об обязании освободить земельный участок, признании права на перераспределение земельного участка. Встречные исковые требования Щербак Л.М, Щербак А.А. к Ткач Е.И, Ткач Н.С, Бериловой Т.С, Ткач С.В, Ткач Д.С. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком по "адрес", кадастровый N, и земельным участком по "адрес", кадастровый N, по координатам, указанным в решении суда. Взысканы с Ткач Е.И. в пользу БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткач Е.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с выводами судов, ссылается, что суд вышел за рамки исковых требований. Полагает, что устранение и приведение границ согласно документации, фактически возможно, указывает, что допущенные нарушения затрагивают ее права.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя Щербак Л.М.- Каныгиной Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2013 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым N общей площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате этого раздела образовано два равных по площади земельных участка с кадастровыми N. Межевание названных земельных участков произведено при их формировании.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Е.И, Ткач Н.С, Бериловой Т.С, Ткач С.В, Ткач Д.С. приобрели земельный участок с кадастровым N, площадью 300 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом по "адрес" 2013 г. постройки. Их право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 300 кв.м, а также на расположенный на нем жилой дом по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 сентября 2016 г. изменено расположение границы земельного участка с кадастровым N со стороны смежного участка с кадастровым N в результате чего уменьшилась площадь земельного участка

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал Щербак Л.М. и Щербаку А.А. земельный участок с кадастровым N площадью 254 кв.м. и, находящийся на нем, жилой дом по "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом по "адрес", построенный в 2013 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке помимо основного строения расположен также гараж, площадью 21, 2 кв.м, баня площадью 12, 6 кв.м, ворота металлические протяженностью 4, 2 м, забор металлический протяженностью 50 м. Все строения введены в эксплуатацию в 2013 г.

Щербак А.А. с целью уточнения границ своего земельного участка обратился в ООО "Сибирский эксперт" для подготовки межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сибирский эксперт" при наружном обследовании поворотных точек в натуру границ земельного участка с кадастровым N выяснилось, что расположенный на данном земельном участке объект капитального строительства (гараж) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым N на 1, 3 м. Также выявлено, что граница смежных земельных участков не установлена по существующему на местности ограждению (забору). В связи с этим сделан вывод о необходимости исправления реестровой ошибки в границах земельных с кадастровыми N.

Судом первой инстанции по ходатайству Щербака А.А. и Щербак Л.М. назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N проведение которой поручено ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что при проведении исследования по вопросу установления границ и площади земельного участка с кадастровым N площадь наложения границ исследуемого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по границе от "данные изъяты" ею не учитывалась, поскольку данная часть участка ограничена забором, на данную часть участка эксперту доступ предоставлен не был. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в экспертном заключении.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Согласно заключениям БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" площадь земельного участка с кадастровым N по факту пользования составляет 330 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым N по данным ЕГРН составляет 300 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому использованию превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН на 30 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об ограждении - забор металлический протяженностью 50 м, на ситуационном плане отмечен II. Информация о дате возведения забора в техническом паспорте отсутствует. Закреплением на местности смежной границы между земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ служили стена гаража, бани 2013 г. постройки и частично металлический забор. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая исторически сложившуюся на местности 15 и более лет границу земельного участка с кадастровым N. На основании изложенного не представилось возможным сопоставить фактическую границу и исторически сложившуюся. Возникновение прав на земельный участок с кадастровым N произошло после межевания данного участка. Сведения о границах земельного участка учтены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N. Проанализировав межевой план от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлены нарушения требований законодательства, действовавших на тот период. Следовательно, признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что площадь наложения земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N составляет 20 кв.м.

Вместе с тем, разрешая спор между собственниками двух смежных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе земельного участка с кадастровым N в 2013 г. воля собственника была направлена на образование двух равных по площади земельных участков (по 300 кв.м.). Уменьшение площади земельного участка с кадастровым N произошло на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения границы со стороны участка с кадастровым N.

Данное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения ООО "МБ Недвижимость", которым установлена кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым N, воспроизведенная впоследствии при образовании земельных участков с кадастровыми N

Также судом принято во внимание, что несоответствие смежной границы между земельными участками с кадастровыми N фактической границе, в том числе в части расположения гаража и ограждения, имеет место с 2013 г. При этом до 2017 г. истец каких-либо требований об изменении фактической границы не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми N по координатам, указанным в заключении экспертов БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", по фактическому использованию. Соответственно, суд отказал в иске Ткач Е.И. об освобождении земельного участка.

Разрешая требования Ткач Е.И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о возложении обязанности разработать документацию по внесению изменений в проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из того, что 10 июня 2021 г. Ткач ЕИ. обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков, так как схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N испрашиваемая территория расположена в зоне планируемого размещения объектов дошкольного образования на 280 мест и частично в зоне планируемого размещения зеленых насаждений. В департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ подано обращение о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N, и ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принято решение об отказе.

Ткач Е.И. 6 июня 2022 г. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым N для дальнейшего перераспределения.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому разработка документации по внесению изменений в проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым N, муниципальным заданием не предусмотрена.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 4, 26, 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что правовой акт департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска истцом не оспорен, недействующим или незаконным в порядке административного судопроизводства не признан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ткач Е.И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска разработать документацию по внесению изменений в проект планировки территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 22 от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо? на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались, на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, кассационным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел все заявленные стороной истца требования, исходя из тех оснований, которые были заявлены, изложение же требований в других оборотах не является выходом за рамки заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткач Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи