Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-13130/2023[88-14340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4543/2022 (55RS0001-01-2022-006375-12) по иску Левченко Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "А-911" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А-911" на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Левченко П. К. - Гепарта Е. А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем организации видеоконферец-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко П.К. обратился в суд с иском к ООО "А-911" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требования указано, что 4 июля 2022 г. при перевозке мотоцикла KAWASAKI VULKAN 1500CL, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем ГАЗ 278404, в результате действий водителя данного автомобиля произошло падение мотоцикла на платформе эвакуатора, в следствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановления мотоцикла KAWASAKI VULKAN 1500CL без учета износа составляет 252 400 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "А-911" ущерб, причиненный транспортному средству в размере 252 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. с ООО "А-911" в пользу Левченко П. К. взыскана стоимость ущерба в размере 252 400 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 133 700 руб.

С ООО "А-911" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 ноября 2022 г. изменено в части взыскания размера ущерба, штрафа и государственной пошлины.

В измененной части постановлено взыскать с ООО "А-911" в пользу Левченко П. К. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 239 800 руб, штраф в сумме 127 400 руб.

С ООО "А-911" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 898 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А-911" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несогласие с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Автомир". Указывает, что экспертом не был осмотрен мотоцикл истца по причине отказа последнего предоставить транспортное средство на экспертный осмотр. Эксперт руководствовался фотоматериалами ИП ФИО3, проводившего досудебное исследование. Фотоматериалы для проведения экспертизы были представлены истцом по запросу эксперта вне рамок судебного заседания, что лишило ответчика права высказаться об относимости представленных фотографий и приобщения их к материалам дела. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между повреждением мотоцикла и его транспортировкой, поскольку указанный мотоцикл со слов представителя истца был продан. Между тем, суд первой инстанции не проверил достоверность сведений относительно реализации транспортного средства. Кроме того, заявитель просит суд учесть, что на фотографиях с сайта avito.ru, где было размещено объявление о продаже мотоцикла, видны повреждения бензобака, полученные до транспортировки мотоцикла 4 июля 2022 г. Данное объявление было снято с публикации 10 декабря 2022 г. Указанные доказательства направлялись вместе с апелляционной жалобой, однако необоснованно были проигнорированы судом. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал и в ходатайстве об истребовании сведений из ГИБДД по Омской области о собственнике транспортного средства, исследовании представленной видеозаписи и назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Левченко П. К. - Гепарт Е. А, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 июля 2022 г. ООО "А-911" приняло от Левченко П.К. с целью перевозки на эвакуаторе мотоцикл KAWASAKI VULKAN 1500CL, государственный регистрационный знак N. Перевозка осуществлялась по маршруту: г. Омск, улица Всеволода Иванова дом 1а - Орджоникидзе дом 282 - Всеволода Иванова дом 1а. В результате действий водителя эвакуатора по пути следования в районе дома 63 по улице Герцена произошло падение мотоцикла на платформе эвакуатора, мотоцикл получил механические повреждения.

Факт перевозки транспортного средства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI VULKAN 1500CL составила 399 343, 38 руб, с учетом износа 141 697.79 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Автомир-Эксперт", в результате происшествия, произошедшего 4 июля 2022 г. мотоциклом KAWASAKI VULKAN 150, г/н N, могли быть получены следующие повреждения: внутренняя трубка вилки правой и внутренняя трубка вилки левой, повреждения данных деталей характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгибов; крыло переднее, повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, расположенной в передней части крыла с правой стороны, в дне которой прослеживается наличие царапин и отслоение лакокрасочного покрытия; бак топливный - наличие следов остаточной деформации в виде двух вмятин, расположенных с левой стороны, в дне одной из которых прослеживается наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом; сиденье переднее - наличие массива потертостей, царапин; ящик вещевой задний - наличие следов разрушения, расположенных в передней части. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, по состоянию на 4 июля 2022 г. с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 64500 руб, без учета износа на заменяемые комплектующие - 252400 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 404, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции, исходя из того, что услуга по перевозке груза была оказана истцу ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного при перевозке мотоцикла в размере 252400 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о взыскании ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества согласился, однако принял во внимание, что после 6 июля 2022 г. ответчиком вновь была оказана услуга истцу по транспортировке мотоцикла, стоимостью 12600 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перевозки будет зачтена в счет возмещения ущерба, причиненного истцу. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исключил из размера ущерба указанную сумму, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 239800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений мотоцикла истца, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, перечень повреждений, установленных при проведении судебной экспертизы, соответствует иным материалам дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение выполнено без непосредственного осмотра мотоцикла, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта, он пришел к выводу о возможности проведения экспертизы на основании поступивших и имеющихся в материалах гражданского дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона в полной мере выполнены судами нижестоящих инстанций.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что продажа мотоцикла не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не повлекло невозможности установления размера ущерба, истец принял меры к урегулированию спора до момента отчуждения транспортного средства, направив в адрес ответчика претензию и предоставив мотоцикл на осмотр.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, продажа мотоцикла истцом не лишает его права на полное возмещение причиненного повреждением транспортного средства ущерба.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела сведений с сайта "Авито", видеозаписи, истребования сведений из ГИБДД, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, требования процессуального закона им исполнены, протокол судебного заседания от 22 марта 2023 г. содержит мотивированное определение судебной коллегии об отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-911" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова