Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13271/2023[88-18016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N22RS0065-02-2021-006803-72 по иску Бутиной Е.В. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возложении обязанности согласовать размещение построек

по кассационным жалобам Бутиной Е.В, представителя Бутиной Е.В. - Быстревской М.В. и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском к Бутиной Е.В. о возложении обязанности согласовать размещение построек.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ВЛ 110 "ТЭЦ-3-Подгорная", которая входит в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение электросетевой комплекс N N N кВ "Опорная филиала ПАО "Алтайэнерго", расположенного на территории города Барнаула и Первомайского района. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства определена вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 110 ТП-45 "ТЭЦ-3-Подгорная" в виде участка земли и воздушного пространства. 15 декабря 2011 г. сведения об охранной зоне внесены в ГКН. 30 сентября 2021 г. в результате обследования N "ТЭЦ-3-Подгорная" в пролете опор 31-32, непосредственно в охранной зоне, на садовом участке "адрес" по "адрес" "адрес" в городе Барнауле обнаружены строения: жилой дом, 2 беседки, собственником которых является ответчик, осуществивший строительство построек непосредственно в охранной зоне без письменного решения о согласовании с сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика снести самовольно возведенные строения и сооружения: А, Г, Г1, Г2, бассейн, ограждения земельного участка, лестницы в точках: N поименованные в соответствии с приложением N1 к заключению экспертов N325С/22, расположенные в фактических границах земельного участка по "адрес" "адрес" в городе Барнауле, в границах охранной зоны N N N "ТЭЦ-3-Подгорная" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Бутина Е.В. обратилась с встречным иском к ПАО "Россети Сибирь", в котором просила обязать ПАО "Россети Сибирь" согласовать размещение на земельном участке "адрес" по "адрес" "адрес" в городе Барнауле строений: жилого дома с балконом и холодным пристроем, бани, бассейна, ограждения по периметру участка, обоснованный тем, что является собственником участка, на котором расположены жилой дом, баня, навес и бассейн.

В обоснование встречных требований указано, что в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях либо обременениях. 23 января 2022 г. с целью согласования возведенных построек ответчик обращалась в ПАО "Россети Сибирь", однако получила отказ. В подтверждение отсутствия оснований для отказа в согласовании ссылалась на заключение эксперта ООО "СтройТехЭкспо" от 27 декабря 2021 г. N097/21-И, согласно которому строения не препятствуют эксплуатации и техническому обслуживанию ЛЭП, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтай-Эксперт" нахождение в охранной зоне построек не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП, сохранение их положения возможно при согласовании с собственником ЛЭП. Полагает, в связи с тем, что прокладка ВЛ фактически осуществлялась после образования общества садоводов "Мичуринец" и отвода им земельных участков, сетевая организация должна была согласовать ее местоположение с обществом садоводов, а также с Исполкомом Барнаульского совета народных депутатов; согласно паспорту ее трасса должна была проходить в поле, то есть в населенной местности, где расположен участок Бутиной Е.В, опор ЛЭП быть не должно. До строительства ЛЭП на участке уже был возведен садовый дом; основания для отказа в согласовании размещения построек у ПАО "Россети Сибирь" отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворены частично. На Бутину Е.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения литер Г1 (хозяйственная пристройка), литер Г2 (навес), ограждение в точках N, расположенные на земельном участке "адрес" с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" в городе Барнауле. С Бутиной Е.В. в пользу ПАО "Россети Сибирь" в случае неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за первый день просрочки, 6 000 руб. - за второй день просрочки, 7 000 руб. - за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бутиной Е.В. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, по оплате производства экспертизы 97 000 руб, всего 103 000 руб. Бутиной Е.В. в удовлетворении встречного иска об обязании ПАО "Россети Сибирь" согласовать размещение строений, - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. изменено в части установления судебной неустойки. С Бутиной Е.В. в пользу ПАО "Россети Сибирь" в случае неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутина Е.В, ее представитель Быстревская М.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Щербаков Е.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб Бутиной Е.В, представителя Бутиной Е.В. - Быстревской М.В. ПАО "Россети Сибирь" представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Бутина Е.В, ее представитель Быстревская М.В. доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель ПАО "Россети Сибирь" Щербаков Е.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражая относительно доводов кассационных жалоб ответчика Бутиной Е.В. и ее представителя Быстревской М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в охранной зоне N (ТЭЦ-3-Подгорная), питающая ПС N "Подгорная", год ввода в эксплуатацию 1973, в границах садоводства "Мичуринец" на территории "адрес" "адрес" "адрес" кадастровым номером N по адресу "адрес" "адрес" находятся жилой дом, 2 беседки.

Право собственности на земельный участок "адрес" кадастровым номером N площадью 618 кв.м и видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, индивидуальные бани и сауны, зарегистрировано за ответчиком Бутиной Е.В. 5 сентября 2019 г, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 г.

На дату приобретения Бутиной Е.В. земельного участка охранная зона N (ТЭЦ-3-Подгорная), питающая ПС N "Подгорная" уже была установлена и сведения о ней внесены в ГКН.

Из экспертного заключения ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" следует, что:

- полностью в охранной зоне расположены балкон жилого дома литер А, строения литеры Г1 и Г2, бассейн, ограждение, установленное по периметру участка в точках N подпорная стенка в точках п1-п2 с установленным на ней ограждением, три лестницы для входа на участок, внутренние ограждения N

- частично в охранной зоне расположены часть строения литера Г с заступом в охранную зону на расстояние до 13, 40м, часть строения литера А с заступом в охранную зону на расстояние до 12, 17м;

- непосредственно под проводами ЛЭП 110 кВ расположены часть строения Г1 с заступом на расстояние 5, 98 м, часть строения литер Г2 с заступом на расстояние до 4 м, часть ограждения, обозначенного точками N

- с заступом за пределы плановой территории земельного участка N расположены подпорная стенка в точках п1-п2 с установленным на ней ограждением, три лестницы для входа на участок, ограждение в точках N часть строения литера Г;

- нахождение строений литеры Г1, Г2 непосредственно под проводами в случае их возможного порыва может привести к поражению током при нахождении в строениях людей, к повреждению строений и сооружений, а, учитывая 5-тую степень огнестойкости конструкций строений, к возгоранию самих строений, и данное обстоятельство является нарушением п.2.5.215 ПУЭ-7, и может явиться угрозой для жизни и здоровья;

- нахождение частей строений литеры Г1, Г2 и частей ограждения N непосредственно под проводами препятствует возможности нормативного проезда под проводами ЛЭП (вдоль трассы) и возможности планового, аварийного обслуживания ЛЭП, возможности проведения текущих и капитальных ремонтов; беспрепятственный доступ сотрудников эксплуатирующей организации непосредственно к конструкциям и проводам ЛЭП для их обследования, ремонта или безопасной замены проводов между опорами по всей их длине и размещение для этих целей ремонтного оборудования и транспортных средств в виду нахождения под проводами сооружений ограничена или невозможна, что является нарушением требований п."в" п.8 главы 3 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п.2.5.22 ПУЭ-7;

- расстояние по вертикали и по горизонтали между конструкциями строений литеры Г1, Г2 в наиболее отклоненном состоянии (ветер, гололед, максимальный ветер) менее нормативно допустимого 4 метра;

- нахождение в охранной зоне ЛЭП других строений, обозначенных литерами А с балконом, Г, лестниц, других ограждений, бассейна не препятствуют доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы;

- расположение конструкций строения литер А с балконами и строений Г, Г1, Г2 на расстоянии менее 4 метров по вертикали или горизонтали при определенных условиях (при вертикальном или горизонтальном отклонении от проводов в ветреную погоду, при гололеде), может привести к потерям электричества в линии, короткому замыканию в линии при уменьшении нормативно минимального расстояния (при напряжениях 110 кВ длина дуги может достигать несколько метров при неблагоприятных климатических условиях) при попадании на конструкции здания, при контакте соседних проводов ЛЭП друг с другом; данные обстоятельства влияют на безопасную работу ЛЭП, на электробезопасность;

- нахождение в охранной зоне ЛЭП других строений литер А с балконом, Г, лестниц, других ограждений и бассейна не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы; сохранение положения данных строений в охранной зоне возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП, что предусмотрено п.10 главы 3 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

- часть строений литеры Г1, Г2 и частей ограждения N, расположенных непосредственно под проводами, демонтировать полностью либо по согласованию с собственником ЛЭП перенести на расстояние не менее 4 метров по горизонтали от крайних проводов в сторону от ЛЭП для обеспечения беспрепятственного доступа к конструкциям ЛЭП вдоль трассы;

- строения литер А с балконом, Г, лестницы, другие ограждения и бассейн демонтировать либо согласовать их положение с собственником ЛЭП; наиболее затратный способ - демонтаж строений, менее затратный - перенос строений за пределы охранной зоны, снос или перенос частей строений на расстояние не менее минимально допустимого 4 метров.

Из экспертного заключения ООО "Экспертиза" от 20 ноября 2022 г. N следует, что:

- расчетное отклонение наиболее приближенного к балкону жилого дома за земельном участке "адрес" по "адрес" "адрес" провода ВЛ с южной стороны составит 7, 28 м, т.е. отсутствует возможность касания провода с конструкциями балкона, при этом минимальное расстояние от провода до конструкций балкона будет составлять 1, 16 м;

- при взаимодействии провода ВЛ с конструкциями жилого дома произойдет передача напряжения в указанные конструкции, что может привести к поражению электрическим током человека; исключение поражения человека в таких ситуациях возможно путем заземления токопроводящих материалов, конструкций; взаимодействие провода N с конструкциями жилого дома исключено;

- все строения и сооружения, расположенные в охранной зоне ВЛ 110 не влияют на безопасную работу объекта электросетевого хозяйства; расположение строений литеры Г, Г2, части ограждения, подпорной стенки непосредственно под проводами, препятствует возможности нормативного проезда под проводами ЛЭП (вдоль трассы) и возможности проведения планового и аварийного обслуживания ЛЭП, возможности выполнения работ по капитальному ремонту; беспрепятственный доступ сотрудников эксплуатирующей организации к конструкциям и проводам ЛЭП для их обслуживания ограничена, что не соответствует требованиям п.2.5.22 ПУЭ-7;

- строения литер А и литер Г, часть ограждения, бассейн, балкон здания литера А, расположенные в охранной зоне ЛЭП, не препятствуют доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы;

- расположение строений литеры Г1, Г2 непосредственно под проводами, в аварийных ситуациях (порыв), может привести к поражению током при нахождении в строениях людей при отсутствии заземления металлической крыши и наличия увлажнения деревянных стен (к примеру в период косого дождя);

- учитывая, что строения литеры Г1, Г2 выполнены преимущественно из деревянных конструкций, их степени огнестойкости V, при аварийных ситуациях может привести к возгоранию строений, что является нарушением п.2.5.215 ПУЭ-7 и может являться угрозой жизни и здоровью граждан;

- возможно выполнение работ по замене электрического провода без сноса строений Г2, Г1 двумя методами: с раскаткой провода и укладкой на землю, при этом укладка провода будет частично проводиться на кровли указанных строений и ограждение, в дальнейшем при их натяжке возможно их повреждение, и как следствие, удорожание работ, так как восстановление возлагается на эксплуатирующую организацию; метод "тяжения", т.е. при раскатке проводов перед протяжкой опоры поднимают и закладывают в ролики вспомогательный трос-лидер, а не сам провод или грозотрос;

- существующая планировка земельного участка, в том числе расположение строений, подпорных стенок не позволяют выполнить проезд (разворот на земельном участке); при этом, даже в случае сноса строений литеры Г2, Г1, балкона строения литера А и бассейна не позволят разместить технику для обслуживания ЛЭП в соответствии с технологической картой; при этом, при использовании техники, подъемника, с соответствующим вылетом стрелы возможно обслуживание участка ЛЭП с восточной стороны (свободной от строений);

- при использовании первого метода протяжки проводов необходимо осуществить снос строений литеры Г2, Г1, выполнить ворота или съемные секции ограждения с западной и восточной сторон участка, для протяжки кабеля; при использовании второго метода снос строений Г2, Г1, ограждения не требуется;

- в части ненормативного расстояния от крайнего провода до балкона строения литер А при заданных параметрах исключить угрозу жизни и здоровью граждан можно следующими способами:

исключить нахождение людей на балконе в период значительных ветровых нагрузок;

выполнить демонтаж балкона 3-го этажа здания, с устройством кровли балкона 2-го этажа;

- при аварийных ситуациях, даже в случае сноса строений литеры Г2, Г1, при нахождении человека под проводами, исключить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в период эксплуатации ВЛ 110 кВ невозможно, в случае обрыва провода и наличия увлажненного грунта, даже находящийся вблизи провода человек может быть поражен электрическим током.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части сноса строений Литер Г1 (хозяйственная постройка), Литер Г2 (навес), а также ограждения, расположенных на спорном земельном участке в охранной зоне высоковольтной линии, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены ответчиком без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета на строительство в границах минимально допустимых расстояний охранных зон воздушных линий электропередач, притом, что на момент их возведения высоковольтная линия и охранная зона уже существовали, нахождение строений под высоковольтной линией электропередачи, являющейся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь неблагоприятные последствия в виде аварийной ситуации и причинения ущерба, а также препятствуют полноценному обслуживанию электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе остальных строений, заявленных в иске (А (коттедж), г (баня), бассейн и ограждения, в точках, указанных истцом), суд первой инстанции исходил из того, что данный снос не соответствуют принципу соразмерности, т.к. не доказано, что указанные строения нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, и могут привести к их повреждению или уничтожению, с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции экспертов о возможности сохранения данных построек, реконструкции балкона. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что коттедж является единственным жильем для проживания семьи Бутиной Е.В.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с последующим увеличением за каждый день просрочки, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, недопущение извлечение истцом выгоды из недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Бутиной Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены с нарушением действующего законодательства, и требовать согласования размещения уже возведенных с нарушением строений в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается. Также учел, что заявление ответчика о согласовании размещения спорных строений ПАО "Россети" было рассмотрено, в согласовании отказано, но в установленном законом порядке данный отказ ответчиком не оспорен, хотя ограничение прав на землю юридических и физических лиц в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и отказ сетевой организации в выдаче письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления судебной неустойки, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, характера и категории спора, установилподлежащую взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, как в наибольшей степени отвечающую принципам справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Материалами дела подтверждается, что электросетевой комплекс N N N кВ "Опорная" состоит, в том числе, из двухцепной N (ТЭЦ-3-Подгорная), питающая ПС N "Подгорная", год ввода в эксплуатацию 1973, расположенная на территории г. Барнаула, решением Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 г. N17-27 в отношении N ТЭЦ-3-Подгорная N установлена охранная зона, сведения об охранной зоне внесены в Государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2011 г.

Из материалов дела следует и установлено судами, что линия электропередач ВЛ 110 кВ существовала к моменту формирования садовых земельных участков общества садоводов "Мичуринец" и наделения граждан земельными участками.

Земельный участок находятся в собственности ответчика с 2019 года, на территории которого возведены строения: литера А (3-х этажный жилой дом) с балконом и холодным пристроем Г1 (хозяйственная постройка), Г (2-х этажная баня), Г2 (навес), бассейн и ограждение земельного участка.

Исходя из кадастрового паспорта на земельном участке в 2015 году возведен жилой дом, в 2016 году - баня, то есть после возведения ЛЭП и установления охранной зоны в соответствии с вышеназванными Правилами.

Также судами установлено, что постройки, а также первый этаж жилого дома используется в коммерческих целях для сдачи в аренду, как база отдыха "чан на дровах", вторым и третьим этажом Бутина Е.В. пользуется для проживания со своей семьи, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что воздушная линия электропередачи N была возведена и введена в эксплуатацию с нарушением установленных требований и нормативов.

При этом, действующими на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи N ТЭЦ-3-Подгорная N правилами порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был, охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с ее наличием запреты и ограничения, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на момент приобретения земельного участка, для Бутиной Е.В. должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи N ТЭЦ-3-Подгорная N равно как и очевидным прохождение охранной зоны линии электропередачи по ее земельному участку.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач.

Установив, что спорные строения (Г1 (хозяйственная пристройка), литер Г2 (навес), ограждение в точках N расположены в охранной зоне воздушной линии электропередач N ТЭЦ-3-Подгорная N, где запрещено строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций, которое у ответчика отсутствует, принимая во внимание существование описанных экспертами угроз и опасностей в связи с нахождением строений в границах охранной зоны с учетом направленности их использования (пребывание значительного количества людей), а также учитывая, что указанные строения фактически препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства, дальнейшая их эксплуатация невозможна, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права ПАО "Россети Сибирь", как владельца источника повышенной опасности, нарушены и подлежат устранению единственно возможным способом - путем демонтажа (сноса) строений Г1 (хозяйственная постройка) Литер Г2 (навес), а также ограждение в описанных судом точках.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчика Бутиной Е.В, ее представителя Быстревской М.В. и дополнений к ней, выбранный судом способ устранения нарушения прав сетевой организации является разумным и соразмерным допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности в силу нахождения на базе отдыха.

Судами обоих инстанций дана надлежащая оценка сносу строений как крайней меры гражданско-правовой ответственности.

Несмотря на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суды обоснованно приняли во внимание, что строения не имеют жилого назначения и не предназначены для удовлетворения бытовых запросов собственника земельного участка.

Доводы жалобы ПАО "Россети Сибирь" о том, что отказывая в сносе коттеджа судами не определен иной альтернативный способ исполнения судебного акта, также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное не является препятствием для судебной защиты прав ПАО "Россети Сибирь", связанных с расположением в охранной зоне балкона жилого дома литер А (коттедж).

При разрешении спора установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационных жалоб Бутиной Е.В, ее представителя Быстревской М.В. повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в состоявшихся по делу судебных актах приведены исчерпывающим образом, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки суждениям кассаторов, судами соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правила оценки доказательств по делу (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ими не нарушены.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителями законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бутиной Е.В, представителя Бутиной Е.В. - Быстревской М.В, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи