Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-13279/2023[88-14325/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1905/2022 (38RS0031-01-2022-001334-02) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Бабкиной Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе кассационную жалобу Бабкиной Светланы Александровны в лице представителя Мякошиной Юлии Александровны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г.

установил:

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. о привлечении Бабкиной С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В кассационной жалобе представитель заявителя Бабкиной С.А. - Мякошина Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Бабкина С.А, как потребитель финансовой услуги, и третье лицо по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного, вправе в любое время обратиться с самостоятельными исковыми требования, не соблюдая какой-либо срок. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное в ходатайстве требование о взыскании страхового возмещения путем изменения решения финансового уполномоченного тождественно требованию потребителя, ранее заявленному и оставленному без рассмотрения. Заявляя самостоятельные требования в рамках указанного дела, Бабкина С.А. не выражала несогласия с решением финансового уполномоченного, а просила его изменить при выявлении новых обстоятельств, которые не были известны финансовому уполномоченному при принятии решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представителем третьего лица Бабкиной С.А. - Мякошиной Ю.А. подано заявление о привлечении ее доверителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бабкину С.А, с указанием на требования изменить решение финансового уполномоченного от 28 января 2022 г. "Об удовлетворении требований" и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабкиной С.А. страховое возмещение в размере 109 300 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бабкина С.А.

Разрешая заявление Бабкиной С.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, Бабкину С.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вышеназванное определение районного суда по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах", отменил его, разрешилвопрос по существу; в удовлетворении заявления представителя Бабкиной С.А. - Мякошиной Ю.А. о привлечении к участию в деле Бабкиной С.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство о привлечении Бабкиной С.А. в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований не соответствует положениям п. 1 ст. 42 ГПК РФ, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен определенный порядок защиты прав потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, который потребителем Бабкиной С.А. уже реализован, а заявленное в ходатайстве требование о взыскании страхового возмещения путем изменения решения финансового уполномоченного тождественно требованию потребителя, ранее заявленному и оставленному без рассмотрения определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебное постановление по доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, потребитель финансовой услуги имеет право как самостоятельно обратиться с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного, так и в качестве третьего лица, заявив самостоятельные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения третьего лица - потребителя финансовой услуги с самостоятельными требованиями в рамках гражданского дела об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на тот факт, что Бабкина С.А. реализовала свое право в рамках Закона о финансовом уполномоченном, обратившись с самостоятельными требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, на которое она вправе рассчитывать, и эти требования были разрешены определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований после принятия судом первой инстанции самостоятельных требований третьего лица, отменив судебный акт и разрешив вопрос по существу, незаконно отказал в принятии самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора.

Так, после принятия искового заявления, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд апелляционной инстанции не вправе отменить процессуальное решение суда первой инстанции о принятии иска или заявления, поскольку по результатам рассмотрения принятия такого иска или заявления может быть вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ либо вынесено решение по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, в нарушение требований процессуального законодательства отказал в принятии самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора.

С учетом изложенного, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии самостоятельных требований третьего лица, является существенным, влекущим безусловную отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.В. Малолыченко