Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-13375/2023[88-14438/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2963/16-1 (04MS0042-16082016-2-002963) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене должника Хаданова Геннадия Константиновича надлежащим ответчиком, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г., установил

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене стороны - должника ФИО5 на надлежащего ответчика по судебному приказу N 2-2963/16-1 от 19 августа 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г, ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о замене должника ФИО7 надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить постановленные судебные акты, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательство в порядке ст. 57 ГПК РФ по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2016 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору N 200669 от 30 декабря 2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суды пришли к выводу, что заявителем не доказана процессуальная возможность и необходимость проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика, при этом отказав заявителю в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Наличие судебного решения о взыскании задолженности означает, что между сторонами установлены определенные правоотношения, в данном случае, обязательственные, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, заявителем представлено доказательство наличия у наследодателя движимого имущества в виде транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест 10 июня 2021 г.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае судам надлежало установить, не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника, в частности в виде транспортного средства Тойота Карина, а если нет, то является ли это имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Малолыченко