Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-13381/2023[88-14448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3399/2022 (55RS0001-01-2022-004580-62) по иску Багнюка Вячеслава Григорьевича, Багнюка Тараса Григорьевича к Недзельской Нине Григорьевне о включении имущества в состав наследства, взыскании стоимости от наследственного имущества, третьи лица - нотариус Петрова Анна Анатольевна, нотариус Сердитова Юлия Викторовна, Макарова Ольга Владимировна, по кассационной жалобе Багнюка Вячеслава Григорьевича, Багнюка Тараса Григорьевича в лице представителя Дитятковской Марии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя истцов Дитятковскую М.В, представителя ответчика Носонова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багнюк В.Г. и Багнюк Т.Г. обратились с иском к Недзельской Н.Г. о включении имущества в состав наследства, взыскании стоимости доли наследственного имущества.

Требования мотивируют тем, что истцы являются наследниками после смерти их матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ Помимо истцов наследниками первой очереди после смерти ФИО14 являлась ответчик Недзельская Н.Г. и их отец ФИО15, умерший после матери - ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО14 нотариусом Петровой А.А. было открыто наследственное дело. На момент смерти ФИО14 состояла в браке с их отцом ФИО15 В адрес истцов от нотариуса Сердитовой Ю.В. поступило уведомление, согласно которому по заявлению наследника по завещанию Недзельской Н.Г. после смерти ФИО15, в состав наследства вошел автомобиль марки Toyota Land Cruiser D-4D, и автомобиль марки ГАЗ-33023. Из заявления ответчика следует, что в состав наследства входят права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк". Титульным собственником автомобилей является ФИО15, однако данные автомобили приобретены в период брака с ФИО14, после которой также было открыто наследственное дело, наследниками поданы заявления о принятии наследства и выданы свидетельства о праве на наследство. Данные автомобили в числе прочего наследственного имущества указаны не были. Из наследственного дела ФИО14 следует, что пережившему супругу ФИО15 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдано не было. Истцы подали нотариусу Сердитовой Ю.В. в наследственное дело ФИО30 заявления о намерении принять долю в наследственном имуществе, а именно долю в праве общей собственности на указанные автомобили после смерти Багнюк Л.С. При этом, ответчик соответствующее заявление не подала, в связи с чем возможности получить свидетельство о праве на наследство в данный момент невозможно. Полагают, что включение доли их матери ФИО14 в совместно нажитом имуществе в наследственную массу отца - ФИО15 нарушает права и законные интересы истцов как наследников после смерти матери.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Недзельской Н.Г. в пользу Багнюка В.Г. стоимость 1/8 доли транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER D-4D, в размере 126 250 руб, в пользу Багнюка Т.Г. стоимость 1/8 доли транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER D-4D в размере 126 250 руб, в пользу Багнюка В.Г. стоимость 1/8 доли транспортного средства ГАЗ -33023, в размере 13 750 руб, в пользу Багнюка Т.Г. стоимость 1/8 доли транспортного средства ГАЗ -33023, в размере 13 750 руб, в пользу Багнюка В.Г. 1/8 доли денежных средств, находившихся на счете в АО "Альфа Банк" на дату смерти ФИО14 в размере 1 153 149, 3 руб, в пользу Багнюка Т.Г. 1/8 доли денежных средств, находившихся на счете в АО "Альфа Банк" на дату смерти ФИО14 в размере 1 153 149, 3 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Недзельской Н.Г. в пользу Багнюка В.Г. в счет стоимости 1/8 доли транспортного средства Газ-33023 - 13 750 руб, в счет стоимости 1/8 доли транспортного средства Toyota Land Cruiser D-4D - 126 250 руб, денежные средства в сумме 437 139, 45 руб, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Недзельской Н.Г. в пользу Багнюка Т.Г. в счет стоимости 1/8 доли транспортного средства Газ-33023 - 13 750 руб, в счет стоимости 1/8 доли транспортного средства Toyota Land Cruiser D-4D - 126 250 руб, денежные средства в сумме 437 139, 45 руб, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества между Недзельской Н. Г, Багнюком В.Г. и Багнюком Т.Г. после смерти их матери - ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Недзельской Н. Г. в пользу: Багнюка В.Г. в счет стоимости 1/8 доли транспортного средства ГАЗ-33023 - 13 750 руб, Багнюка Т.Г. в счет стоимости 1/8 доли транспортного средства ГАЗ-33023, - 13 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы материалы гражданского дела. Выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим материалам дела. Считает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен брак.

ФИО15 и ФИО14 являются родителями Недзельской (Багнюк) Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами ФИО15 и ФИО14 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО14 являлись: дочь - Недзельская Н.Г, супруг - ФИО15, сын - Багнюк В.Г, сын - Багнюк Т.Г.

После смерти ФИО14 открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а также земельного участка, находящегося по этому же адресу.

25 декабря 2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Петровой А.А. - Петровой Ю.О. пережившему супругу ФИО15 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, по 1/2 долей в общем имуществе супругов: земельном участке и доме, расположенным по вышеуказанному адресу.

25 декабря 2018 г. наследникам первой очереди по закону после смерти ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за каждым из наследников признано право собственности на 1/4 доли от 1/2 доли указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО15 являлись: сын - Багнюк В.Г, сын - Багнюк Т.Г, наследником по завещанию отца являлась дочь - Недзельская Н.Г.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО15, последним ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе автомобиль ГАЗ-33023, а также автомобиль Toyota Land Cruiser наследодатель завещал своей дочери Недзельской Н.Г.

29 июня 2021 г. от наследника по завещанию Недзельской Н.Г. в адрес нотариуса нотариального округа г. Омска Сердитовой Ю.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ

13 июля 2021 г. и 11 октября 2021 г. от Багнюка Т.Г. и Багнюка В.Г, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти их отца ФИО15, в адрес нотариуса нотариального округа г. Омска Сердитовой Ю.В. поступили заявления о принятии наследства по закону, удостоверенные нотариусом Сердитовой Ю.В. и зарегистрированные в реестре, после смерти ФИО15, состоящее из всего имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

15 ноября 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Сердитовой Ю.В. в адрес наследников первой очереди по закону Багнюка В.Г. и Багнюка Т.Г. направлено сообщение, согласно которому по заявлению наследника по завещанию Недзельской Н.Г. после смерти ФИО15 в состав наследства входит автомобиль ГАЗ-33023 и автомобиль Toyota Land Cruiser. Титульным собственником указанных автомобилей является ФИО15 При этом данные автомобили приобретены в период брака с их матерью ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой также было открыто наследственное дело. Из содержания наследственного дела после смерти ФИО14 следует, что пережившему супругу ФИО15 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выдано не было.

29 ноября 2021 г. и 08 декабря 2021 г. в адрес нотариуса нотариального округа г. Омска Сердитовой Ю.В. от наследников первой очереди по закону Багнюка В.Г. и Багнюка Т.Г. поступили заявления, согласно которым последние выразили готовность заключить соглашение об определении состава наследства после каждого умершего супруга, приобретенного на имя другого супруга, и определения доли в имуществе супругов ФИО15 и ФИО14 равными, в связи с тем, что указанные выше автомобили ГАЗ-33023 и Toyota Land Cruiser приобретены ФИО15 в период брака с ФИО14 и каждый из заявителей (сыновей) является наследником первой очереди по закону на данное наследственное имущество в размере 1/4 доли.

11 мая 2022 г. наследнику по завещанию Недзельской Н.Г. после смерти ФИО15, на основании ее заявления выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля ГАЗ-33023 и автомобиля Toyota Land Cruiser, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк".

На дату смерти матери сторон ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя отца сторон ФИО15 в АО "Альфа-Банк", находились денежные средства в размере 9 269 412, 41 руб.

Согласно ПТС на автомашину ГАЗ-33023 отец сторон ФИО15 приобрел данный автомобиль 22 сентября 1999 г, поставил на учет 24 сентября 1999 г.

В соответствии с ПТС на автомашину Toyota Land Cruiser ФИО18 приобрел данный автомобиль 24 января 2009 г, поставил на учет 12 февраля 2009 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Багнюка В.Г, Багнюка Т.Г. к Недзельскому Р.А. и Власенко Г.А.о признании сделок купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 04 июля 2001 г. отец сторон настоящего спора ФИО15 унаследовал после смерти матери ФИО21 3/4 доли денежного вклада, хранящегося в АБН АМРО Банк А.О. г. Москвы, рублевый эквивалент которого составлял 50 506 473, 79 руб, что применительно к уровню жизни и действовавшим на указанный период ценам являлось значительной денежной суммой.

Судебная коллегия в определении от 13 апреля 2022 г. пришла к выводу, что на счете N размещались денежные средства, полученные ФИО15 в порядке наследования, причем на денежные средства производилась капитализация в виде начисления процентов. Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что на указанном счете размещались денежные средства, получаемые ФИО15 от предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, учитывая, что предпринимательская деятельность была прекращена ФИО15 16 апреля 2010 г, а сведения о его доходе в налоговом органе отсутствуют.

Приняв во внимание, что ФИО15 унаследовал значительную денежную сумму после смерти матери, размещенную в банке на расчетном счете наследодателя, коллегия судей с учетом хронологической последовательности оспариваемых сделок по приобретению спорных земельных участков (07 апреля 2009 г, 22 мая 2009 г, 09 сентября 2009 г.) пришла к выводу, что указанные земельные участки приобретены ФИО15 за счет личных денежных средств, полученных им в порядке наследования.

Разрешая настоящий спор между наследниками ФИО14 - Недзельской Н.Г, Багнюком В.Г. и Багнюком Т.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные автомобили ГАЗ-33023 и Toyota Land Cruiser приобретены в период брака супругами ФИО15 и ФИО14, являлись их общей совместной собственностью, в связи с чем 1/2 доля данного имущества является супружеской долей ФИО14 и подлежала включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

Поскольку Багнюк В.Г, Багнюк Т.Г. являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО14, принявшими наследство в установленный законом срок путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, судом за ними признано право собственности в порядке наследования по 1/8 доли (1/2 доли от 4 наследников первой очереди по закону) указанных автомобилей. В связи с невозможностью возврата автомобилей в состав наследственного имущества, судом в пользу истцов с ответчика Недзельской Н.Г. взыскана заявленная ими сумма компенсации в размере по 1/8 доли стоимости транспортного средства ГАЗ-33023, 1999 г. выпуска - 13 750 руб. и по 1/8 доли стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 2004 г. выпуска - 126 250 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 1/8 доли денежных средств, находившихся на счете N в АО "Альфа Банк" на дату смерти ФИО14, суд первой инстанции, применив положения ст. 1175 ГК РФ и установив, что за период с 2012 по 2018 гг. на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк и АО "Альфа Банк", осуществлялось внесение денежных средств, не являющихся наследственным имуществом ФИО15 после смерти его матери ФИО21 в общей сумме 5 713 719, 32 руб, пришел к выводу, что ФИО15, действуя недобросовестно перед другими наследниками после смерти ФИО14, сокрыл факт наличия совместно нажитого имущества с ФИО14 в виде денежных средств в указанной выше сумме. Ссылаясь на данный факт, суд первой инстанции включил в состав наследства после смерти ФИО14 1/2 долю указанных денежных средств, что составило 2 856 859, 66 руб. и указывая, что Недзельская Н.Г. как наследник несет ответственность по долгам наследодателя (ФИО15) в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, с Недзельской Н.Г. в пользу истцов взыскал денежные средства, которые должны были войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО14 в размере 437 139, 45 руб. (874278, 91 /2).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Недзельской Н.Г, отменил его, не согласившись с выводами суда в части включения в состав наследства после смерти ФИО14 1/2 доли денежных средств на счете N в АО "Альфа Банк", поскольку положения ст. 1175 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как в рассматриваемом случае сведений о наличии у ФИО15 принятых на себя долговых обязательств перед истцами (договоров займа, аренды и т.п.) не имеется, наличие перед истцами долга на момент смерти отца сторон не установлено. Счет в АО "Альфа Банк", на который ссылаются истцы, в наследственную массу после смерти матери сторон включён не был, как и указанные выше транспортные средства; с какими-либо претензиями или требованиями истцы к своему отцу после смерти матери не обращались, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данным счетом распоряжалась или распорядилась ФИО23, не представлено.

Заявляя к Недзельской Н.Г. требование о разделе наследственного имущества - денежных средств, находившихся на счете N в АО "Альфа Банк" на момент смерти матери, истцы должны были доказать, что ответчик необоснованно получила данное имущество, распорядилась или распоряжается им, при том, что каждому из них полагается 1/8 доля денежных средств указанного счета.

Между тем по сведениям АО "Альфа Банк", представленным нотариусу Сердитовой Ю.В. на момент смерти ФИО15, следует, что в банке имелись открытые на момент его смерти счета, однако счет N не обозначен.

Из представленных по запросу суда сведений АО "Альфа Банк" следует, что спорный счет N открыт на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после смерти ФИО14, в период жизни отца сторон ФИО15

Доказательств того, что денежные средства с данного счета сняла Недзельская Н.Г, стороной истца не представлено.

В отношении заявленных транспортных средств судебная коллегия исходила из следующего.

Поскольку обстоятельства приобретения ФИО15 указанного автомобиля за счет личных денежных средств не установлены, автомобиль ГАЗ-33023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль обоснованно отнесен к общей совместной собственности супругов ФИО15 и ФИО14

Учитывая, что 1/2 данного автомобиля подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО14, однако данный автомобиль поступил в единоличную собственность Нездельской Н.Г, при этом раздел автомашины в натуре невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации причитающегося им наследственного имущества в размере 1/8 его стоимости каждому, то есть по 13 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль Toyota Land Cruiser приобретён отцом истцов и ответчика за 1 100 000 руб. за счет денежных средств, снятых со счета N в ПАО Сбербанк 17 января 2009 г, за неделю до приобретения спорного автомобиля, сославшись на преюдициальное значение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, которым установлено, что денежные средства на данном счете являлись личными денежными средствами ФИО15, полученными им в порядке наследования, пришел к выводу, что указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ФИО15 24 января 2009 г. за счет личных денежных средств, поступивших ему в порядке наследования, в связи с чем оснований для включения данного автомобиля в состав наследственной массы после смерти ФИО14 не имелось, а следовательно, и взыскания с ответчика Недзельской Н.Г. суммы компенсации в пользу истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Ст. 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из преюдициального значения вышеприведенных судебных актов, которыми установлено, что денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк являлись личными денежными средствами ФИО15, полученными им в порядке наследования, в связи с чем оснований для включения автомобиля Toyota Land Cruiser в состав наследственной массы после смерти ФИО14 не имеется.

При этом суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для включения в состав наследства после смерти ФИО14 1/2 доли денежных средств на счете N в АО "Альфа Банк", поскольку положения ст. 1175 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, судебной коллегией обоснованно учтено, что указанный счет был закрыт при жизни ФИО15, при этом истцы при жизни отца не обращались к нему с требованиями или претензиями относительно раздела денежных средств по данному счету, свидетельство о праве на наследство на долю указанного счета истцам не выдавалось; стороной истца не доказано, что денежными средствами с данного счета распорядилась Недзельская Н.Г.

Учитывая, что доказательств включения в наследственную массу денежных средств с указанного счета после смерти ФИО31 как в виде обязательства перед истцами, так и в виде сбереженного имущества, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены в части обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багнюка Вячеслава Григорьевича, Багнюка Тараса Григорьевича в лице представителя Дитятковской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко