Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13420/2023[88-14337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2022-002880-72 по иску Тюрина Дмитрия Петровича к Прохоровой Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тюрина Дмитрия Петровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Тюрина Д.П. и его представителей Иванова С.В. и Тюриной В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин Д.П. обратился в суд с иском к Прохоровой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с Прохоровой М.Г. они стали сожительствовать с сентября 2014 года и совместно проживать в частном доме по "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику. В период совместного проживания с Прохоровой М.Г, имея постоянную работу, истец имел ежемесячный заработок от 18000 руб. до 25000 руб, которые использовал самостоятельно, не передавал для использования Прохоровой М.Г, так как у неё тоже имелось постоянное место работы и свой самостоятельный заработок, доход от работы, сумма которого истцу неизвестна. Кроме того, Прохорова М.Г. получала пособие (пенсию) по потере кормильца на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5

15.07.2018, в период работы Тюрина Д.П. приёмщиком товара в магазине "Магнит" по "адрес", произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил "данные изъяты" и был госпитализирован в Кемеровскую нейрохирургическую больницу, где находился в реанимационном отделении 24 дня, а в последующем - на стационарном лечении до 06.09.2018. Далее Тюрин Д.П. проходил курс лечения в больнице N г.Кемерово до 30.09.2018. После выписки из больницы Тюрин Д.П. проходил амбулаторное лечение, проживая у ответчика по ул.Кривой, д.17 г.Кемерово до 05.08.2019, а после - в г.Юрге у своей матери Тюриной В.М.

В период нахождения на стационарном лечении в больнице г.Кемерово, когда к истцу вернулось сознание, Прохорова М.Г. осуществляла за ним необходимый дополнительный уход в период с середины августа 2018 года до сентября 2018 года. В период с сентября 2018 года до середины ноября 2018 года дополнительный необходимый уход за Тюриным Д.П, как за больным, который самостоятельно не мог себя обеспечить, осуществляла мать истца - Тюрина В.М, проживающая в указанный период времени в доме у Прохоровой М.Г. в г.Кемерово. После выписки истца из больницы 30.09.2018 Тюрин Д.П. практически не ходил и не мог осуществлять за собой уход по состоянию здоровья. Прохорова М.Г. и мать истца - Тюрина В.М. перевезли его в дом Прохоровой М.Г. на "адрес", в котором продолжалось амбулаторное лечение истца до 05.08.2019.

После госпитализации, когда Тюрин Д.П. был в "данные изъяты", медсестра передала Прохоровой М.Г. его вещи и сотовый телефон, к которому был привязан банковский счёт в ПАО "Росбанк", куда поступали платежи по заработной плате и велись расчёты при покупках. Зная ПИН-код банковского счёта истца, Прохорова М.Г, помимо приобретения продуктов питания и лекарств, без согласия Тюрина Д.П. снимала находящиеся на карте денежные средства.

Также Прохорова М.Г. знала о том, что у Тюрина Д.П. имеется банковская карта АО "Почта Банк", знала код и номер карты, на которую поступали пенсионные деньги истца. Завладев данной картой, она стала пользоваться ею при покупках и снимала наличными деньги, которые тратила на свои личные нужды.

За период болезни истца и его нахождении на стационарном лечении в больнице г.Кемерово и на амбулаторном лечении в доме Прохоровой М.Г. для его обеспечения и содержания до 06.08.2019 Прохоровой М.Г. по банковским картам истца на приобретения продуктов питания и лекарств потрачено: по карте Росбанка за периоды с 15.07.2018 по 30.09.2019 и с 12.11.18 по 25.06.2019 - 7 589, 55 руб. + 8 702, 22 руб. + 9 904 руб. + 10 532 руб. + 30 899, 91 руб. = 67 627, 68 руб.; за период с 24.05.2019 по 07.08.2019 - 30 878, 77 руб. по карте Почта-Банка; от матери истца Тюриной М.В. передано денежных средств два раза по 10 000 руб, от 1 000 руб. до 2000 руб. (1 500 руб. за 12 мес.) = 18 000 руб.; на оплату компьютера для дочери ответчика - 18 900 руб, на оплату угля и дров - 14 000 руб, на покупку нагревательного бойлера - 4 000 руб, на оплату стиральной машинки - 20 000 руб.; от брата истца Тюрина П.П. получено 50 000 руб. Всего в денежном выражении Прохорова М.Г. получила от истца и его близких родственников 223 483, 10 руб, кроме продуктов питания, которые привозили и передавали мать истца Тюрина В.М и его брат Тюрин П.П.

За указанные периоды с двух банковских счетов истца Прохоровой М.Г. без его ведома и согласия получено, как неосновательное обогащение, на личные нужды 107 800 + 108 100 = 215 900 руб, которые она на требования и претензии истца не возвращает, ссылаясь на то, что она, якобы, эти деньги заработала в период ухода за истцом как за тяжело больным.

Просил взыскать с Прохоровой М.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную с его банковских карт на личные нужды - 215 900 руб, а также расходы, понесённые по вине ответчика, на оплату услуг адвоката и другие расходы согласно квитанциям.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрин Д.П. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договор от 04.11.2018 на оказание платных услуг, не выяснив, когда, где и кем он был составлен, период его действия, не обратил внимание на то, что с момента составления договора по 05.08.2019 - день, когда он уехал из дома ответчицы, прошло девять месяцев, и если брать за основу оплату по договору по 10 000 руб. в месяц, это составит 90 000 руб. из 215 900 руб. Ссылается на то, что договор он не подписывал, ему стало о нем известно только в 2020 году в отделе дознания. Суд не дал оценки заключению эксперта, который не подтвердил наличие его подписи в договоре. В период расследования ответчик не отрицала факт получения и использования его денежных средств, продуктов и вещей в указанном объеме. Полагает, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку ответчик в суд не явилась, не доказала законность получения спорной денежной суммы. Суды не учли, что денежные средства сняты ответчицей в течение последнего месяца его жизни в ее доме, когда она уже знала о его решении переехать к матери. Суд апелляционной инстанции не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным судом при исследовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 15.07.2018 по 25.06.2019 сумма по дебету счёта N, открытого в ПАО "Росбанк" на имя Тюрина Д.П, составляет 178 327, 55 руб, сумма по кредиту счёта - 156 213, 97 руб, остаток по счёту - 22 113, 58 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

Из расшифровки к выписке по счёту ПАО "Росбанк" следует, что в период с 15.07.2018 по 27.06.2019 из поступивших на счёт N денежных средств в размере 176 413 руб. снято наличными 108 100 руб, потрачено на покупки - 62 912 руб, в аптеке - 5 343, 91 руб.

Согласно выписке по счёту N, открытому в АО "Почта Банк" на имя Тюрина Д.П, в период с 24.05.2019 по 07.08.2019 дебет счёта составляет 138 876, 57 руб, сумма по кредиту счёта - 221 895, 35 руб, остаток по счёту - 83 018, 78 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

Из расшифровки к выписке по счёту АО "Почта Банк" следует, что в период с 24.05.2019 по 06.08.2019 из поступивших на счёт N денежных средств в размере 221 895, 30 руб. снято наличными с карты 107 800 руб, покупки по карте составили 25 067 руб, в аптеке - 5 811 руб.

Из материалов дела также следует, что по факту хищения денежных средств с банковского счёта Тюрина Д.П. прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проводилась проверка.

05.07.2022 следователем СО отдела полиции "Рудничный" Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюрина Д.П. о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Прохоровой М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов КУСП N от 06.09.2019, 04.11.2018 между Тюриным Д.П. и Прохоровой М.Г. заключён договор оказания возмездных услуг, согласно которому Прохорова М.Г. обязуется оказывать услуги по круглосуточному и медицинскому уходу за Тюриным Д.П, а Тюрин Д.П. обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб. за один месяц получения им данных услуг.

Согласно заключению эксперта N от 08.06.2021, проводившего почерковедческую экспертизу с экспериментальными образцами почерка и подписи Тюрина Д.П, экспериментальными образцами подписи Прохоровой М.Г. от имени Тюрина Д.П, следует, что на вопрос, выполнена ли подпись от имени Тюрина Д.П. в нижнем углу договора оказания возмездных услуг от 04.11.2018 Тюриным Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в "данные изъяты", либо Прохоровой М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, ответить не представилось возможным по причине краткости и простоты движений, которыми выполнена подпись, малого объёма графической информации, который в совокупности не образует индивидуальный комплекс признаков, необходимый для идентификации исполнителя.

В своих пояснениях, данных в ходе перекрёстного опроса, Прохорова М.Г. не отрицала факт снятия денежных средств со счёта Тюрина Д.П, пояснив, денежные средства были взяты ею в счёт ежемесячного исполнения обязательства по договору, а на остальные денежные средства, перечисленные Тюрину Д.П. в период совместного проживания с сентября 2018 года по 05.08.2019, Прохорова М.Г. приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, приобретала уголь, дрова, лекарственные препараты для Тюрина Д.П, подгузники, оплачивала услуги по перевозке на специальной машине, в последующем на такси в целях перевозки Тюрина Д.П. в больницы, поскольку на тот момент в силу состояния своего здоровья он не мог самостоятельно себя обслуживать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, установив, что снятые в период с сентября 2018 года по 05.08.2019 денежные средства Прохоровой М.Г. расходовались на необходимые нужды Тюрина Д.П. и уход за ним, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что полученные Прохоровой М.Г. денежные средства, принадлежащие Тюрину Д.П, были использованы в счёт заключённого между ними 04.11.2018 договора оказания возмездных услуг, а также на приобретение продуктов, медицинских препаратов и услуг, необходимых для нужд самого Тюрина Д.П, установив при этом, что имеется последовательность действий ответчика по снятию спорных денежных средств в рамках заключённого договора оказания возмездных услуг от 04.11.2018 и несению необходимых затрат на нужды самого истца.

Суды также учли, что Прохорова М.Г. владела картами и ПИН-кодом от карт, принадлежащих истцу, что также свидетельствует о том, что Тюрин Д.П. дал согласие на распоряжение своими денежными средствами, указанное в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца договор оказания возмездных услуг от 04.11.2018 между Тюриным Д.П. и Прохоровой М.Г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить принадлежность подписи в договоре Тюрину Д.П, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. При этом указанный договор оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что на протяжении года Тюрин Д.П. проживал в доме у Прохоровой М.Г. в "адрес", где Прохорова М.Г. фактически осуществляла за истцом уход, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что за период действия договора оплата по нему должна составлять 90 000 руб. из заявленной истцом суммы 215 900 руб, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по существу спора, поскольку судами установлено, что денежные средства были использованы не только в счёт заключённого между сторонами 04.11.2018 договора оказания возмездных услуг, а также на приобретение продуктов, медицинских препаратов и услуг, необходимых для нужд Тюрина Д.П.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева