Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-13497/2023[88-16335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0007-01-2022-003199-41 по иску Сафонова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сафонова Дмитрия Михайловича - Титова Константина Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Сафонова Дмитрия Михайловича - Титова Константина Леонидовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Консул"- Кичигина Сергея Владиславовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Д.М. обратился в суд с иском ООО "Консул" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2021 г. Сафонов Д.М. заключил с ответчиком договор N 1763 на разработку проекта ландшафтного дизайна земельного участка по адресу: "адрес" на котором расположен дом, являющийся местом его проживания и принадлежащий ему на праве собственности.

На этапе подготовки к подписанию договора сотрудниками ООО "Консул" в адрес представителя заказчика супруги Сафонова Д.М. Сафоновой Т.С. высланы прайс-листы, обсуждены с ней детали заказа и пожелания заказчика. Была определена цена договора, которая составила 56800 руб. Условиями приложения к договору N 1763 определено, что заказчик обязан внести полную предоплату по договору за разработку проекта ландшафтного дизайна.

18 ноября 2021 г. заказчик платежным поручением N 819 произвел оплату в размере 56800 руб. по счету N N от 1 ноября 2022 г, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно спецификации подрядчик приступает к работе со дня, следующего за днем оплаты по договору, то есть с 19 ноября 2021 г. Срок выполнения работ составляет до 14 рабочих дней, то есть подрядчик должен был предоставить проект не позднее 8 ноября 2021 г. Однако первый выезд сотрудников для осмотра участка состоялся только 2 декабря 2021 г.

В нарушении условий договора 17 января 2022 г. ООО "Консул" представило заказчику вместо необходимого по договору проект озеленения участка.

Заказчик нашел ряд несоответствий с заявленными требованиями к проекту, которые им были озвучены сотрудникам подрядчика при расчете стоимости договора и при выезде на осмотр и замер участка. После этого подрядчик предложил заказчику составить техническое задание для работы над проектом, которое заказчик предоставил подрядчику 16 февраля 2022 г, 18 марта 2022 г. подрядчик предоставил заказчику первую визуализацию ландшафтного дизайна участка для согласования.

Заказчиком при заключении договора и в ходе его исполнения было обозначено, что земляные работы на участке начнутся с 1 мая 2022 г. и до этого момента подрядчик должен представить готовый проект вместе с проектной документацией, позволяющей спланировать и провести эти работы. Однако в срок до 2 мая 2022 г. окончательный вариант проекта и проектная документация заказчику представлены не были. Таким образом, начиная с 9 ноября 2021 г. подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, готовый проект ландшафтного дизайна участка и проектную документацию заказчику не передал. Данный договор не был заключен в целях получения предпринимательской выгоды, проведение работ по обустройству ландшафта на территории жилого дома, который принадлежит истцу, не подпадает под направления предпринимательской деятельности истца.

15 июня 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор N 1763 от 1 ноября 2021 г. и перевести предоплаченные денежные средства по реквизитам заказчика. Истец получил от ответчика ответ, в котором ответчик отказал ему в выплате денежных средств.

Просил договор N 1763 от 1 ноября 2021 г, заключенный между Сафоновым Д.М. и ООО "Консул", признать заключенным на получение услуги для собственного потребления: для личных, семейных, домашних и иных нужд, без цели использования его результатов для осуществления предпринимательской деятельности; расторгнуть договор N1763 от 1 ноября 2021 г.; взыскать с ООО "Консул" в пользу Сафонова Д.М. предоплаченные денежные средства по договору от 1 ноября 2021 г. в размере 56800 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 56800 руб. за период с 9 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г.; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору от 1 ноября 2021 г. в размере 56800 руб. за период с 30 мая 2022г. по 18 июля 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. расторгнут договор от 1 ноября 2021 г. N 1763. Взыскано с ООО "Консул" в пользу Сафонова Д.М. 56800 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Консул" в доход государства госпошлина в размере 1904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. отменено в части расторжения договора от 1 ноября 2021 г. N 1763, взыскания с ООО "Консул" в пользу Сафонова Дмитрия Михайловича 56 800 руб, а также взыскания с ООО "Консул" в доход государства госпошлины в размере 1 904 руб. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сафонова Д.М. - Титов К.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд должен был руководствоваться нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, должен был дать оценку обстоятельствам, которые подтверждают получение истцом и третьим лицом услуги, предназначенной исключительно для личного потребления. Тот факт, что Сафонова Т.С. является участником договора и потребителем услуги, подтверждается также тем, что она привлечена судом в качестве третьего лица к участию в деле, но она не является предпринимателем, договор не подписывала, денег по нему не платила. На момент заключения договор, в период рассмотрения гражданского дела земельный участок не использовался для предпринимательской деятельности, в материалах дела нет доказательств обратного. Предположение суда о том, что проект может быть использован истцом и третьим лицом в коммерческих целях, не подтверждено доказательствами, сам по себе проект не имеет никакой коммерческой ценности, его невозможно перепродать, невозможно реализовать на другом земельном участке, невозможно тиражировать, поэтому как товар проект для коммерческой, предпринимательской деятельности не может быть использован, его ценность специализирована. Обращает внимание, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца и его представителя без их извещения надлежащим образом, так как не направляли корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции и не направляли по указанной электронной почте.

От ООО "Консул" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Сафонова Д.М. - Титов К.Л. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Консул"- Кичигин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 г. между ООО "Консул" в качестве подрядчика и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Д.М. в качестве заказчика заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проекта ландшафтного дизайна земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Из п. 1.2 договора следует, что проект ландшафтного дизайна разрабатывается на основании произведенных подрядчиком замеров и подготовленной схемы участка и пожеланий заказчика (бриф, техническое задание). Схема участка и техническое задание подписываются сторонами и с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора на разработку проекта.

В соответствии с п. 2.1 договора, спецификацией цена работ определена в сумме 56 800 руб, начало выполнения работ - со дня, следующего за днем оплаты, срок выполнения работ - до 14 рабочих дней.

Как определено п. 3.3 договора, подрядчик готовит эскиз проекта ландшафтного дизайна и представляет его заказчику на утверждение. Срок выполнения эскиза проекта ландшафтного дизайна составляет не более 6 рабочих дней с момента начала исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, определяемых с учетом положений п. 2.3 договора.

В силу п. 3.4 договора заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента предоставления ему эскиза проекта ландшафтного дизайна утверждает его либо заявляет мотивированный отказ (т.е. содержащий обоснование несоответствия эскиза проекта установленным требованиям и/или пожеланиям заказчика, выраженным в брифе, техническом задании).

Заказчик вправе внести корректировки в утвержденный им эскиз проекта ландшафтного дизайна, заявив свои требования в письменном виде. В этом случае подрядчик в срок до двух рабочих дней с момента получения информации о необходимых изменениях вносит соответствующие коррективы в эскиз проекта ландшафтного дизайна. Заказчик вправе заявлять о необходимости внесения корректив до 3-х раз.

Как определено п. 3.5 договора, на основании утвержденного заказчиком эскиза проекта ландшафтного дизайна подрядчик в срок не более 10 рабочих дней разрабатывает проектную документацию.

Как следует из приложения N 2 к договору, разработка проекта ландшафтного дизайна включает в себя эскиз планировки участка, визуализацию идей и замыслов дизайнера, доработку эскиза до согласования (до 3-х корректив), ведомость посадочного материала, сметный расчет на работы и посадочный материал.

Из материалов дела также следует, что Сафонов Д.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Сафонов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 ноября 2005 г.

Оплата стоимости работ по договору произведена 18 ноября 2021 г. со счета индивидуального предпринимателя Сафонова Д.М. платежным поручением N 819 от 18 ноября 2021 г. на счет ООО "Консул" в сумме 56 800 руб. согласно выставленному ответчиком счета на оплату N 0079733 от 1 ноября 2021 г.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком представлен не соответствующий договору проект озеленения участка, в котором истцом обнаружены несоответствия заявленным истцом требованиям, которые ответчиком не исправлены, нарушены сроки представления проекта ландшафтного дизайна, окончательный исправленный с учетом всех замечаний проект не представлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что переданный ответчиком истцу проект ландшафтного дизайна соответствует условиям договора, до передачи проекта ответчиком неоднократно вносились изменения в проект по требованиям заказчика, ранее им не заявлявшиеся. После передачи проекта истцом вновь заявлены новые требования, не отраженные в техзадании и ранее не доносившиеся до исполнителя. Ответчик указывает, что заявленные истцом как несоответствия проекта заявленным требованиям возникли после поучения готового результата и по сути это новые требования, не отраженные ни в брифе, ни при замере, ни в техзадании. В отношении сроков исполнения работ ответчик ссылается на то, что были достигнуты договоренности между сторонами договора о сроках выезда на замеры, в дальнейшем сроки увеличились из-за необходимости дополнения проекта на основании поступавших от истца новых пожеланий (дополнений) к проекту.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о статусе, в котором действовал истец при заключении и исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств того, что истцом будет использоваться проект ландшафтного дизайна только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено. Суд указал, что спорный договор заключен Сафоновым Д.М. как индивидуальным предпринимателем, оплата по договору также осуществлялась индивидуальным предпринимателем, а то обстоятельство, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит истцу, не лишает истца возможности использовать проект ландшафтного дизайна в коммерческих целях. Разрешая требования истца о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01 ноября 2021г, заявленный ответчиком проект озеленения земельного участка не отвечает требованиям, указанным заказчиком как в брифе, так и техническом задании, выполненные ответчиком работы не были приняты заказчиком и не представляют для него потребительской ценности, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 56 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей согласился. Рассматривая законность решения суда первой инстанции в части расторжения договора, возврате истцу уплаченных по договору сумм в связи с несоответствием проекта требованиям, установив, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны как конкретные нарушения, допущенные ответчиком при составлении проекта ландшафтного дизайна, так и не указано, каким именно требованиям, указанным заказчиком в брифе и техническом задании, этот проект не отвечает, доказательства, подтверждающие такие выводы не предоставлены, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 405, 702, 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018г, пришел к выводу, что факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ с учетом того, что истцом не доказано, что результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки и не может быть использован, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты работ, отменил решение суда в части расторжения договора 01 ноября 2021 г. N 1763, взыскания с ООО "Консул" в пользу Сафонова Дмитрия Михайловича 56 800 руб, отказав в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018г, разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчиком допущены такие отступления в работе от условий договора подряда, которые позволяют заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022г. ООО "Консул" представило заказчику первый проект озеленения участка.

В связи с тем, что стороной заказчика заявлено о несоответствии этого проекта требованиям заказчика, по предложению ответчика 16 февраля 2022г. представителем заказчика представлено ответчику ООО "Консул" техническое задание на разработку ландшафтного дизайн-проекта.

18 марта 2022г. подрядчик предоставил заказчику скорректированный по требованиям заказчика проект озеленения участка и визуализацию ландшафтного дизайна.

Стороны не оспаривали, что представителем истца его супругой Сафоновой Т.С. после 18 марта 2022г. заявлялись ответчику различные замечания к проекту, по которым ответчиком проводилась работа.

Как следует из заявленной ответчиком претензии, истцом при заявлении об отказе от исполнения договора указывалось на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, а также указаны следующие недостатки проекта: неточное отражение расположения уже произрастающих на участке деревьев и кустарников; зонирование участка произведено не в соответствии с требованиями заказчика (на предполагаемом месте костровища в проекте расположена открытая обеденная зона и зона отдыха, на предполагаемом месте открытой обеденной зоны в проекте расположено строение); растения, предложенные для размещения на участке, подобраны без учета уже имеющихся на нем хвойных деревьев, а значит кислотного состава почвы под ними, что исключает посадку данных растений в указанной зоне; в проекте не заложена, как требовал заказчик, система автоматического полива; в проекте не заложено размещение малых архитектурных форм.

Из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось о каких-либо иных недостатках проекта как основаниях для отказа от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции приведен подробный анализ заявленных в претензии недостатков, оценив которые и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод, что не имеется предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости работ.

Так, в техническом задании пункт 2.14 элемент благоустройства "Система автоматического полива" не заполнен, доказательств того, что заказчиком указанный элемент заказывался истцу в составе проекта не представлено. Факт неточного отражения расположения уже произрастающих на участке деревьев и кустарников истцом не доказан, кроме того, не указано в чем такая неточность состоит и каким образом это влияет на использование проекта.

В отношении довода о неправильном зонировании участка в связи с расположением объектов в местах, не заявленных заказчиком, суд пришел к выводу о недоказанности того, что истцом требования по данному зонированию заявлялись в качестве обязательного условия в проекте, из технического задания это не следует.

Также полагает недоказанным в качестве недостатка, предложение ответчиком к посадке растений без учета возможности их посадки при имеющихся на участке хвойных деревьях и кислотного состава почвы.

Вопреки доводам стороны истца проектом предусмотрены малые архитектурные формы, проектом предлагается размещение на участке скамеек, шпалер, качелей.

Факт того, что указанные истцом в претензии недостатки проекта заявлены уже после получения откорректированного по замечаниям заказчика проекта, заявлялся ответчиком еще до обращения истца в суд с иском, что следует из ответа на претензию, в котором ответчик указывает, что истцом заявлено пять пунктов претензий, однако данные требования к работе возникли после получения заказчиком готового результата работ, выполненного в строгом соответствии с заполненным техническим заданием.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не доказано и то, что заявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, доводы заявителя о неправильном выводе судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не являются основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца и его представителя в связи с тем, что по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: "адрес" и адресу электронной почты, они не извещались, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023г. дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сафонова Д.М. и его представителя -Титова К.Л, действующего на основании нотариальной доверенности.

Согласно телефонограмме от 15 марта 2023г, Сафонов Д.М. был извещен Кемеровским областным судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по указанному делу. Истцу разъяснено о необходимости известить своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Не направление извещения представителю истца, адрес которого указан в качестве адреса для направления корреспонденции, не является нарушением порядка извещения, поскольку сторона по делу - истец была извещена, и истец мог проинформировать своего представителя о дате судебного заседания для представления своих интересов и осуществления процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафонова Дмитрия Михайловича - Титова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева