Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-13507/2023[88-16462/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1160/2023 (54MS0009-01-2022-001714-90) по иску Маркелова Даниила Сергеевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г.

установил

Маркелов Д.С. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 57 246 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 065 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг на удостоверение доверенности в размере 2 307 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 г..по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 13 января 2022 г..произвел страховую выплату в размере 31 700 руб. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился в ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 800 руб. 15 февраля 2022 г..истец обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения. 10 марта 2022 г..ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 535 руб. и расходов на оплату услуг оценки в размере 3 935 руб. 28 марта 2022 г..ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 870 руб, из которых истцу перечислено 23 377 руб, за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г..требования удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб.; в случае неисполнения ПАО "Группа Ренессанс страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Маркелова Д.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 октября 2021 г..по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки l% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 200 руб, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 18 мая 2022 г..Вместе с тем неустойка подлежит исчислению с 28 октября 2021 г..по дату исполнения обязательства и составляет 57 246 руб. (203 дня). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценки подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 065 руб. и за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Маркелова Д.С. неустойку в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6 065 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; денежные средства по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 руб. В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. о разрешении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 24 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части неустойки и расходов на представителя путем их снижения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не приведено мотивов неприменения моратория. Судом необоснованно произведён расчет неустойки в период действия моратория. Материалы дела не содержат сведений об отказе от применения в отношении ответчика моратория. Кроме того, обращает внимание, что расходы на представителя с учетом сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, в 01 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда Фамилия", принадлежащего Маркелову Д.С, и автомобиля "Пантиак Вайб", под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Маркелова Д.С. застрахован на момент ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

07 октября 2021 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и 13 января 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маркелов Д.С. обратился в ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 800 руб.

Расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 руб.

15 февраля 2022 г. Маркелов Д.С. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

10 марта 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 535 руб. и расходов на оплату услуг оценки в размере 3 935 руб.

28 марта 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в размере 26 870 руб, из которых истцу перечислено 23 377 руб, за вычетом НДФЛ.

Маркелов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 28 200 руб.; в случае неисполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу Маркелова Д.С. взыскать неустойку за период, начиная с 28 октября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 200 руб, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки отказано.

Решение финансового уполномоченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнено 18 мая 2022 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив доводы представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование", учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 18 000 руб, указывая на то, что размер неустойки в данном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размеры неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил решение суда первой инстанции и определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 57 246 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Между тем, судья Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассатора о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Не распространяя действия моратория на ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суды не проверили наличие сведений об отказе ответчика от применяя моратория.

По утверждению заявителя, заявление об отказе от моратория им на официальном сайте не размещалось, информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве общество не публиковало заявление об отказе от применения моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судами.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

От разрешения требований о взыскании неустойки также зависит вопрос взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Малолыченко