Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13542/2023[88-14632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3979/2022 (54RS0004-01-2022-005645-31) по иску Зимирева Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Зимирев М.А. обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 г. в результате виновных действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Зимирева М.А. получил механические повреждения. Обратившись в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 98 725, 59 руб. Согласно заключению Центра дефектовки и независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 464 руб, с учетом износа 133 467 руб. утрата товарной стоимости составила 28 813 руб. Обратившись в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, страховая компания 05 июля 2022 г. произвела денежную выплату в сумме 36 488, 66 руб. (доплата страхового возмещения 21 775, 15 руб, величина УТС 10 778, 51 руб, стоимость независимой экспертизы 3 935 руб.). Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 52 799 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зимирева М.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10 821, 49 руб, убытки в размере 3 000 руб, неустойку за период с 05 мая 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 6 910, 74 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 065 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 80 797, 23 руб.; с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зимирева М.А. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в виде понесенных убытков на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, начиная с 21 декабря 2022 г. и по день погашения задолженности.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 10 821, 49 руб. решение суда не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы 19 декабря 2022 г.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СИБЭКОМ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 814, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. изменено в части взыскания размера неустойки. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зимирева М.А. взыскана неустойка за период с 05 мая 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 117 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части неустойки путем ее снижения. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что при вынесение судебного акта, судом не было учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. "О введение моратория на возбуждение дел о банкротство заявлениям, подаваемым кредиторам", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применении положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к необоснованному взысканию неустойки в завышенном размере в период действия моратория. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от применяя в отношении нее моратория. В связи с тем, что данный вопрос судом не исследовался, решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2022 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Wish, причины повреждения автомобилю Renault Kaptur, принадлежащего Зимиреву М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Зимирева М.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

13 апреля 2022 г. истец обратился в компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

06 мая 2022 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 725 руб. 59 коп.

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2022 г, выполненного Центром дефектовки и независимой оценки "Эксперт" по обращению истца, размер расходов на восстановление автомобиля Renault Kaptur составляет без учета износа - 184 464 руб, с учетом износа - 133 467, 19 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 813 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 07 июня 2022 г. Зимирев М.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 34 741, 41 руб, утрату товарной стоимости - 28 813 руб, оплату услуг независимой экспертизы - 11 000 руб, убытки по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля - 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб. и неустойку за просрочку страховой выплаты -19 066, 32 руб.

05 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату денежных средств в сумме 36 488 руб. 66 коп, из которой доплата страхового возмещения - 21 775, 15 руб, величина УТС - 10 778, 51 руб, стоимость независимой экспертизы - 3 935 руб, и 28 июля 2022 г. - 6 000 руб. за услуги хранения поврежденного ТС.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 августа 2022 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зимирева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 799, 26 руб., требования о взыскании величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением от 02 сентября 2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 52 799, 26 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего Зимиреву М.А, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06 апреля 2022 г, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на момент ДТП составляет 21 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости 10 821, 49 руб, при этом учел, что указанная сумма добровольно выплачена ответчиком в день вынесения решения, в связи с чем указал, что решение в этой части не подлежит приведению к исполнению; также взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на оплату эвакуатора в виде недоплаченной суммы в размере 3 000 руб.; неустойку за период 05 мая 2022 г. по 20 декабря 2022 г, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. и неустойку на будущее время на размер убытков в виде эвакуации автомобиля, начиная с 21 декабря 2022 г.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы и определен размер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца в части необоснованного снижения размера неустойки, изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 мая 2022 г. по 20 декабря 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 117 000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки без учета применения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Между тем, взыскивая неустойку за период с 05 мая 2022 г. по 20 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции указанные выше положения не учел.

При этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. в части взыскания неустойки, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко