Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13572/2023[88-14636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6939/2022 (УИД 24RS0041-01-2022-004423-61) по иску Стручкова Алексея Валентиновича к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирской государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирской государственный университете науки и технологий им. М.Ф. Решетнева" о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стручкова Алексея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стручков Алексей Валентинович (далее по тексту - Стручков А.В, истец) обратился в суд с иском к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу (далее по тексту - Акбулатов Э.Ш, ответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", ответчик) о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 31 августа 2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" на основании срочных трудовых договоров, в том числе N, заключенного по результатам конкурсного отбора 26 июня 2012 г, однако 26 июня 2022 г. заканчивался срок срочного трудового договора N и срок конкурсного избрания его на должность доцента кафедры "Основы конструирования машин", в связи с чем, им было подано заявление о продолжении работы с просьбой объявить конкурс на замещение вакантной должности не позднее 26 апреля 2022 г. Его заявление было проигнорировано и конкурс на его ставку объявлен не был.

11 июня 2022 г. он запросил копии всех документов и документов из его личного дела с 20 апреля 2022 г. по настоящее время, связанных с его конкурсным отбором на указанную должность: копию его заявления от 20 апреля 2022 г. ректору с его визой, копию ответа на указанное заявление, копию служебной записки зав. кафедры "Основы конструирования машин" ФИО7 об открытии конкурса по вакантным ставкам с обоснованием объявления конкурса; копию приказа об объявлении конкурса, копию протокола заседания кафедры о проведении конкурса; протокол заседания кадровой комиссии с явочным листом членов кадровой комиссии для определения кворума; копию заключения кадровой комиссии о рекомендации к избранию его, копию протокола заседания ученого совета ИММ с протоколом голосования и подсчета голосов, явочный лист членов ученого совета ИММ на заседание от 9 июня 2022 г, решение ученого совета СибГУ об утверждении списка членов ученого совета ИММ, список членов ученого совета ИММ, решение ученого совета ИММ, копию штатного расписания по кафедре ОКМ за июнь 2022 г. Однако, по настоящее время ректором ответа на запрос не предоставлено.

Истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившееся в непредоставлении ответа на его запрос в установленные трудовым законодательством сроки, а также в отсутствии контроля за действиями своих подчиненных, возложить обязанность на ректора Акбулатова Э.Ш. и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" предоставить запрошенные документы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "Сибирской государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева" в пользу Стручкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, также с ФГБОУ ВО "Сибирской государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стручков А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (абзацы 2, 10, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор преподавателя N, сроком с 28 июня 2012 г. по 27 июня 2017 г. по результатам конкурсного отбора, в соответствии с которым Стручкову А.В. предоставлена работа на 1 ставку по должности доцента кафедры "Основы конструирования машин" Института машиноведения и мехатроники.

Дополнительным соглашением от 19 июня 2017 г. N срок действия трудового договора от 26 июня 2012 г. N, заключенного с истцом, был продлен до 27 июня 2022 г.

14 июня 2022 г. в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" поступило заявление Стручкова А.В. (вх. N) от 11 июня 2022 г, в котором он просил выдать ему документы, связанные с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: копию его заявления от 20 апреля 2022 г. на имя ректора и его визой, копию ответа на указанное заявление, копию служебной записки зав. кафедры ОКМ ФИО7 об открытии конкурса по 2-м вакантным ставкам Меньшикова и Стручкова А.В. с обоснованием объявления конкурса по 1-й ставке, копию приказа об объявлении конкурса, копию протокола заседания кафедры о проведении конкурса, протокол заседания кадровой комиссии с явочным листом членов кадровой комиссии для определения кворума, копию заключения кадровой комиссии о рекомендации к избранию Стручкова А.В, копию протокола заседания ученого совета ИММ с протоколом голосования и подсчета голосов, явочный лист членов ученого совета ИММ на заседание от 9 июня 2022 г, решение Ученого совета СибГУ об утверждении списка членов Ученого совета ИММ, список членов Ученого совета ИММ, решение Ученого совета ИММ, копию штатного расписания по кафедре ОКМ по форме Т-3 за июнь 2022 г.

16 июня 2022 г. начальником юридического отдела ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" ФИО8 был подготовлен ответ N на запрос Стручкова А. В, поступивший 14 июня 2022 г. вх. N, в котором указано о направлении в адрес истца заверенных надлежащим образом документов:

1) копии его заявления от 20 апреля 2020 г. (вх. N от 21 апреля 2022 г.);

2) копии ответа от 4 мая 2020 г. N на указанное заявление;

3) копии служебной записки об объявлении конкурса по кафедре основ конструирования машин от 16 февраля 2020 г. N;

4) копии приказа "Об объявлении выборов/конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу" от 7 апреля 2020 г. N;

5) копии протокола заседания кафедры ОКС от 17 мая 2020 г. N;

6) копии выписки из протокола заседания кадровой комиссии от 20 мая 2022 г. N;

7) копии выписки из протокола заседания ученного совета ИММ от 9 июня 2022 г. N;

8) копии листа регистрации к протоколу заседания кадровой комиссии от 20 мая 2022 г. N;

9) копии приказа "О внесении изменений в состав Ученного совета ИММ" от 17 декабря 2020 г. N;

10) копии состава УС ИММ от 9 июня 2022 г.;

11) копии листа раздачи бюллетеней УС ИММ от 9 июня 2022 г.;

12) копии протокола заседания счетной комиссии от 9 июня 2022 г.;

13) выписки из штатного расписания на 2022 г.

В данном ответе Стручкову А.В. также дополнительно сообщено, что конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, был объявлен по одной ставке в связи с уменьшением учебной нагрузки.

Таким образом на заявление истца все запрошенные им документы были подготовлены, при этом суды установили, что они направлены в адрес истца почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 19 июня 2022 г, однако адресатом получено не было, в связи с чем выслано назад отправителю.

Разрешая требования истца о возложении на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" обязанности предоставить запрошенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку работодателем обязанность по предоставлению работнику запрошенных им копий документов, связанных с работой, была исполнена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по предоставлению истцу копий документов, связанных с работой, исполнена работодателем с нарушением предусмотренного законом срока на 1 день, поскольку срок предоставления документов, предусмотренный частью 1 статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, начал исчисляться со дня подачи этого заявления - 14 июня 2022 г. и истек 16 июня 2022 г, однако запрошенные истцом документы были фактически направлены ему 17 июня 2022 г, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля Почты России на списке внутренних почтовых отправлений от 16 июня 2022 г. и на копии конверта, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором также следует, что почтовое отправление, адресованное Стручкову А.В, было принято в отделение связи 17 июня 2022 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившегося в неисполнении ответа на заявление о предоставлении документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судами установлено, что Акбулатов Э.Ш. утвержден на должность ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 января 2020 г. N.

В соответствии с пунктом 4.14 Устава ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N, единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

Пунктом 4.20 Устава ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" предусмотрено, что ректор Университета осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, в том числе организует работу структурных подразделений Университета, выдает доверенности. Ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета (пункт 4.21 Устава).

Согласно резолюции Акбулатова Э.Ш, заявление истца о выдаче ему документов, связанных с работой, было передано 14 июня 2022 г. ФИО13 для рассмотрения и подготовки ответа за своей подписью.

Из имеющейся в деле доверенности от 30 декабря 2020 г. N следует, что ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", в лице ректора Акбулатова Э.Ш, начальнику юридического отдела ФИО9 были делегированы полномочия осуществлять действия, в рамках выданной доверенности, в том числе, давать ответы на запросы, требования.

16 июня 2022 г. начальником юридического отдела ФИО9 был подготовлен ответ Стручкову А.В. на его заявление о предоставлении документов, связанных с работой.

С учетом изложенного суды верно указано, что действующее правовое регулирование и локальные акты ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" не предусматривают обязанность ректора предоставлять личные ответы на обращение работников, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Стручкову А.В. на его заявление был дан ответ уполномоченным лицом, которому поручено рассмотрение обращения и подписание ответа на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия должностного лица - ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившегося в неисполнении ответа на заявление о предоставлении документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившегося в отсутствии контроля за действиями своих подчиненных, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, в материалы дела не представлено, тогда как установлено, что ректором ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатовым Э.Ш. даны указания начальнику юридического отдела ФИО9 о рассмотрении в установленном порядке и подготовке ответа на заявление Стручкова А.В. о предоставлении ему документов, связанных с работой, что суды посчитали контролем за действиями сотрудников, находящихся в подчинении ректора.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременном предоставлении испрашиваемых им документов, связанных с работой, суд первой инстанции взыскал с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения данным ответчиком прав истца, в том числе повлекшим причинение ему физических или нравственных страданий, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно не были повторно направлены запрашиваемые документы, а также о том, что направление искового заявления с запросом в его тексте указанных документов равносильно повторному запросу документов, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для повторного направления запрашиваемых документов при неполучении их истцом у ответчик не имелось, основанием для предоставления ответа на заявление работника является предоставление такого заявления в данному случае истцом непосредственно работодателю.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику при отсутствии его возражений, а также о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты повторяют позицию, изложенную суду апелляционной инстанции, тогда как судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении данного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 15 декабря 2022 г, неявка ответчика в судебное заседание и не представление своих возражений по заявленным исковым требованиям не указывают о согласии стороны с заявленными требованиями, отсутствие части аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 15 декабря 2022 г. подробно мотивировано и обосновано техническими проблемами, что подтверждается соответствующим актом, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшения размера определенной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины работодателя, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стручкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи