Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13620/2023[88-14912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Назаровского городского суда Красноярского края, гражданское дело N 2-152/2023, УИД: 24RS0037-01-2022-001802-85 по иску Кладиенко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Кладиенко Анны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН", по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Кладиенко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" Лаврова П.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу Кладиенко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу Кладиенко А.В. подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кладиенко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" (далее - ООО МКК "ГУДМЭН") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кладиенко А.В. ссылалась на то, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении, с ней был заключён письменный договор о полной материальной ответственности.

21 июля 2022 г. Кладиенко А.В. находилась на рабочем месте в офисе продаж, выполняла свои трудовые обязанности. Работодателем была проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе сумме 6 532 руб. 32 коп, в которой обвинили Кладиенко А.В.

По факту недостачи Кладиенко А.В. дала пояснения о том, что заёмщик перевёл денежные средства в размере 6 700 руб. на её личную банковскую карту в силу сложившихся в организации обычаев делового оборота, она провела их по кассе с оформлением всех необходимых документов. Чек о закрытии займа путём фотографирования и направления в мессенджере WhatsApp был предоставлен заёмщику. Намерений присвоить денежные средства Кладиенко А.В. не имела, в кассе их не оказалось из-за невозможности снять наличные по причине отсутствия при себе банковской карты.

По факту обращения работодателя с заявлением в МО МВД России "Назаровский" о хищении денежных средств, 25 июля 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из-за перенесённого стресса Кладиенко А.В. вечером 21 июля 2022 г. вызвала скорую помощь, 22 июля 2022 г. оформила больничный, о чём уведомила работодателя.

21 июля 2022 г. Кладиенко А.В. была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлена не была. 29 июля 2022 г. по почте получила уведомление о необходимости получить расчёт при увольнении и получить трудовую книжку.

С увольнением по данному основанию Кладиенко А.В. не согласна, поскольку надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности менеджера по продажам, намерений совершить вменяемые ей действия, повлекшие утрату доверия со стороны работодателя, не имела. Полагает, что увольнение обусловлено желанием работодателя избавиться от неугодного сотрудника.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кладиенко А.В. просила суд признать незаконным увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности менеджера продаж в обособленное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ООО МКК "ГУДМЭН" денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в сумме 75 183 руб, а также с 12 января 2023 г. до дня фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. исковые требования Кладиенко А.В. к ООО МКК "ГУДМЭН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменён приказ (распоряжение) N от 21 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) с 21 июля 2022 г. трудового договора N от 4 августа 2021 г. с работником Кладиенко А.В.

Кладиенко А.В. восстановлена на работе в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении "Назарово" по Красноярскому краю ООО МКК "ГУДМЭН" с 22 июля 2022 г.

С ООО МКК "ГУДМЭН" в пользу Кладиенко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 66 322 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С ООО МКК "ГУДМЭН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 489 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кладиенко А.В. отказано.

Решение в части восстановления Кладиенко А.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Назаровского городского суда от 26 января 2023 г. в части взыскания с ООО МКК "ГУДМЭН" в пользу Кладиенко А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 66 322 руб. 08 коп, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 489 руб. 66 коп. изменено.

С ООО МКК "ГУДМЭН" в пользу Кладиенко А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 65 568 руб. 42 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 767 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кладиенко А.В, ООО МКК "ГУДМЭН", в кассационном представлении прокурора Красноярского края, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кладиенко А.В, представитель ООО МКК "ГУДМЭН", прокурор просят отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу Кладиенко А.В. ООО МКК "ГУДМЭН" принесены письменные возражения. Также принесены письменные возражения прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу ООО МКК "ГУДМЭН".

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца Кладиенко А.В. и ответчика ООО МКК "ГУДМЭН", в кассационном представлении прокурора Красноярского края, в письменных возражениях ООО МКК "ГУДМЭН" на кассационную Кладиенко А.В, Прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу ООО МКК "ГУДМЭН", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кладиенко А.В. (до заключения брака - Д.) на основании трудового договора от 4 августа 2021 г. N была принята на работу в ООО МКК "ГУДМЭН" на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение "Назарово" по Красноярскому краю с испытательным сроком 3 месяца ("данные изъяты").

4 августа 2021 г. с Кладиенко А.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ("данные изъяты").

Из должностной инструкции менеджера по продажам ООО МКК "ГУДМЭН", с которой Кладиенко А.В. была ознакомлена 4 августа 2021г, следует, что менеджер по продажам осуществляет ведение кассовых операций "данные изъяты").

Приказом генерального директора ООО МКК "ГУДМЭН" от 18 июля 2023 г. руководителю отдела продаж Красноярского региона Ч.Я.А, руководителю отдела продаж по Кемеровскому региону Т.Е.С, старшему менеджеру по продажам Томского региона М.О.В. было поручено провести проверку кассовой дисциплины по подконтрольным регионам в каждой точке продаж ("данные изъяты").

21 июля 2022 г. была проведена проверка исполнения кассовой дисциплины в офисе продаж, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой в кассе офиса была выявлена недостача денежных средств в сумме 6 532 руб. 32 коп, о чём был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, подписанный членами комиссии Ч.Я.А. и Т.Е.С, а также Кладиенко А.В. ("данные изъяты").

По данному факту Кладиенко А.В. 21 июля 2022 г. даны письменные объяснения, согласно которым недостача указанной суммы произошла в связи с тем, что Кладиенко А.В. приняла платёж клиента ОП Ачинск Т. переводом на свою карту в 11.00 час. 21 июля 2022 г, не успела снять деньги в связи с отсутствием карты. Также пояснила, что принимает денежные средства от клиентов на личные карты по распоряжению директора региона Ильи Алексеевича, предупредить о сложившейся ситуации не успела ("данные изъяты").

21 июля 2022 г. руководителем отдела продаж Ч.Я.А. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО МКК "ГУДМЭН" с приложением вышеуказанных акта и объяснительной Кладиенко А.В. и дополнительно сообщено, что на момент окончания рабочей смены Кладиенко А.В. отказалась вносить денежные средства в кассу организации, в данном случае сумма недостачи является существенной, вина сотрудницы очевидной, в связи с чем просит Кладиенко А.В. уволить в связи с утратой доверия ("данные изъяты").

Приказом генерального директора ООО МКК "ГУДМЭН" от 21 июля 2022 г. N трудовой договор с Кладиенко А.В. прекращён, она уволена 21 июля 2022 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших образование кассовой недостачи на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

В качестве основания для издания приказа указаны: акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21 июля 2022 г, объяснительная записка Кладиенко А.В. от 21 июля 2022 г, докладная записка руководителя отдела продаж Ч.Я.А. от 21 июля 2022 г.

С указанным приказом Кладиенко А.В. не ознакомлена. Из акта от 21 июля 2022 г. следует, что Кладиенко А.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 21 июля 2022 г. N, поскольку не согласна с расторжением трудового договора ("данные изъяты"). Аналогичный акт составлен об отказе Кладиенко А.В. от получения трудовой книжки, а также от получения расчёта при увольнении ("данные изъяты").

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Назаровский" от 25 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Я.А. в отношении Кладиенко А.В. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о факте хищения денежных средств путём присвоения, не установлено, от Кладиенко А.В. поступила квитанция о внесении денежных средств на счёт ООО МКК "ГУДМЭН".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кладиенко А.В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, отсутствие замечаний со стороны работодателя, а также то, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

При этом суд первой инстанции установил, что в ООО МКК "ГУДМЭН" сложился порядок, согласно которому денежные средства для погашения займа возможно было переводить на личные банковские карты сотрудников. 21 июля 2022 г. на личную банковскую карту истицы от супруги клиента поступила сумма по ранее оформленному договору займа в размере 6 700 руб, которые она провела по кассе и предоставила клиенту чек о закрытии займа посредством фотографии в мессенджере WhatsApp. С указанной суммы была произведена оплата подписки "Переводы" без комиссии в размере 199 руб, эта сумма была ею проинкассирована и отражена в кассовом листе. Таким образом, Кладиенко А.В. должна была снять со своей банковской карты 6 500 руб. и внести в кассу, однако до проведения вышеуказанной проверки этого не сделала.

По мнению суда первой инстанции, вина Кладиенко А.В. выразилась в том, что при переводе на её банковскую карту 21 июля 2022 г. денежные средства немедленно не были внесены в кассу, тогда как документ, подтверждающий внесение денежных средств, был выдан, что является нарушением кассовой дисциплины.

Принимая во внимание, что ранее Кладиенко А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, учитывая размер недостачи, намерение Кладиенко А.В. внести указанную сумму добровольно и факт внесения ею денежных средств на следующий день, то есть 22 июля 2022 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что степень вины Кладиенко А.В. в указанном нарушении кассовой дисциплины не является столь значительной, что влечёт утрату доверия работодателя и увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении работодателем порядка привлечения Кладиенко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и наличии в связи с этим оснований для признания увольнения Кладиенко А.В. незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО МКК "ГУДМЭН" не имеется, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы ООО МКК "ГУДМЭН" не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО МКК "ГУДМЭН" о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Кладиенко А.В. в связи с утратой доверия, о соблюдении работодателем порядка увольнения, о совершении истцом кассовых махинаций с целью хищения денежных средств, за что истец утратила доверие работодателя, отмену обжалуемых судебных актов в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

1. Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ООО МКК "ГУДМЭН" сложился порядок при котором допускалась возможность переводить денежные средства для погашения займов на личные банковские карты сотрудников, что и было сделано 21 июля 2022 г, при этом Кладиенко А.В. провела поступивший на её карту платёж по кассе и предоставила клиенту чек о закрытии займа посредством фотографии в мессенджере WhatsApp, однако до проведения 21 июля 2022 г. проверки не успела снять со своей карты денежные средства и внести их в кассу работодателя, что является нарушением кассовой дисциплины, принимая во внимание факт внесения Кладиенко А.В. денежных средств 22 июля 2022 г, отсутствие доказательств намерения истца на совершение хищения указанных денежных средств, суды пришли к выводу, что указанные действия не являются столь значительными, дающими работодателю основание к утрате доверия к работнику Кладиенко А.В. и увольнению работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают виновное поведение Кладиенко А.В, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации у ответчика не имелось.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что работодателем не соблюдён порядок увольнения истца, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Наложенное дисциплинарное взыскание не отвечает принципам юридической справедливости, соразмерности, законности.

Доводы кассационной жалобы ООО МКК "ГУДМЭН", направленные к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в части признания приказа о прекращении с истцом трудового договора, восстановления Кладиенко А.В. на работе в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении "Назарово" по Красноярскому краю ООО МКК "ГУДМЭН" с 22 июля 2022 г, поскольку несогласие ООО МКК "ГУДМЭН" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

2. Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кладиенко А.В. о восстановлении Кладиенко А.В. в прежней должности менеджера по продажам в обособленном подразделении "Назарово" по Красноярскому краю ООО МКК "ГУДМЭН" с даты незаконного увольнения, с 22 июля 2022 г. и и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на положения трудового договора, заключённого с Кладиенко А.В, по условиям которого истцу установлен режим работы в соответствии с графиком выхода на работу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что период вынужденного прогула должен быть определён с учётом работы Кладиенко А.В. по графику два дня через два дня, при этом в расчёт дней вынужденного прогула не подлежит включению период временной нетрудоспособности истца с 22 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г.

Руководствуясь представленным ответчиком расчётом среднедневного заработка для оплаты отпуска ("данные изъяты"), суд первой инстанции счёл возможным определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66 322 руб. 08 коп, исходя из среднедневного заработка в сумме 753 руб. 66 коп, количества дней вынужденного прогула с 5 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. (88 дней).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Кладиенко А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, не согласился с определённым судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что период вынужденного прогула определён судом неверно, поскольку с учётом периода временной нетрудоспособности (с 22 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г.) периодом вынужденного прогула для исчисления среднего заработка является период с 6 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. и количество дней вынужденного прогула в соответствии с режимом рабочего времени истца составит 87 рабочих дней.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65 568 руб. 42 коп, суд апелляционной инстанции также исходил из среднедневного заработка в сумме 753 руб. 66 коп, количества дней вынужденного прогула с 6 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. (87 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кладиенко А.В. и кассационного представления прокурора Красноярского края в части неправильного определения судами первой и апелляционной инстанций размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Кладиенко А.В, поскольку при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определён статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 13 Положения средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведённых правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учёта рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учёте рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учёте рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера заработной платы не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.3 трудового договора N от 4 августа 2021 г. в отношении работника (истца Кладиенко А.В.) установлен суммированный учёт рабочего времени, следовательно, не определены юридически значимые обстоятельства, связанные с расчётом среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, не установлено количество часов, отработанных Кладиенко А.В. в расчётном периоде (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению), размер заработной платы, начисленный за фактически отработанные часы в расчётном периоде, не установлено количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, определяя период вынужденного прогула и исключая из него время, в течение которого Кладиенко А.В. была временно нетрудоспособна, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку период временной нетрудоспособности Кладиенко А.В. с 22 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. имел место в период вынужденного прогула с 22 июля 2022 г. по 26 января 2023 г, оснований для исключения периода нетрудоспособности с 22 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением Кладиенко А.В, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда и апелляционное определение в части взыскания в пользу Кладиенко А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула постановлено с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. в части взыскания с общества с ООО МКК "ГУДМЭН" в пользу Кладиенко А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО МКК "ГУДМЭН" в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определён судами исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного характера, и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Назаровский городской суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для отмены решения Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" в пользу Кладиенко Анны Виктороны среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Назаровский городской суд Красноярского края.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГУДМЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи