Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-13634/2023[88-14839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 (42RS0005-01-2022-006334-54) по иску Шепета Натальи Геннадьевны, Шепета Галины Ютковны к администрации г. Кемерово о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения Шепета Н. Г, Шепета Г. Ю, их представителя Каргиной О. А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепета Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Право истца на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, подтверждается завещанием N от 15 июля 2015 г. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Топкинского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства по завещанию. Иные наследники у наследодателя отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области только на недвижимое имущество, зарегистрированное за наследодателем на день смерти: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N N, ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж, принадлежавший наследодателю, нотариусом не выдано, в связи с тем, что в наследственную массу не входят объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке. Вместе с тем, наследодателю на дату смерти также принадлежал капитальный гараж по адресу "адрес" (инв. N).

С учетом уточнений, истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на гараж N, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Шепета Г. Ю, заявившая требования о признании за ней ? доли долю в праве на гараж N, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что гараж был построен в период брака с ФИО13, в связи с чем к данном имуществу применяется режим совместной собственности и доли супругов признаются равными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. постановлено признать за Шепета Н. Г. право собственности на ? доли в праве собственности на гараж N, площадью 23, 6 кв.м, инвентарный N, бокс N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежавшую ФИО12 в порядке наследования.

Признать за Шепета Г. Ю. право собственности на ? доли в праве собственности на гараж N, площадью 23, 6 кв.м, инвентарный N, бокс N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Кемерово просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены обстоятельства принятия Шепета Н. Г. наследства, оставшегося после смерти ФИО14, в связи с чем спор о праве на данное наследство отсутствовал, а значит отсутствовали и основания рассмотрения дела по правилам искового производства. Ввиду установления факта принятия наследства в виде квартиры, жилого дома, автомобиля, у судов отсутствовали основания для вынесения решения о признании права собственности в отношении иного наследственного имущества, независимо от осуществления государственной регистрации права на это имущество. На основании изложенного полагает, что решение о признании права собственности на наследственное имущество не соответствует требованиям закона. При рассмотрении настоящего спора истцом и третьим лицом не было представлено доказательств невозможности получения свидетельства о праве на наследство непосредственно у нотариуса, а также доказательств законности действий нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства. Полагает, что нотариус был обязан установить факт возникновения права наследодателя на спорный гараж до 31 января 1998 г. и выдать свидетельство о праве на наследство. Наследники также имели возможность защитить свои права путем обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Шепета Н. Г. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании Шепета Н. Г, Шепета Г. Ю, из представитель Каргина О. А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (далее наследодатель). При жизни 15 июля 2015 г. им было составлено завещание, все имущество завещано дочери - Шепет Н.Г.

После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу обратилась дочь Шепет Н. Г.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. На гараж свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом Шепет Н.Г. выдано не было, поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке.

На основании распоряжения администрации г. Кемерово N 879 от 28.04.1997 потребительскому гаражному кооперативу "Такт-1" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок по "адрес" площадью 0, 0852 га, из них: 0, 0640 на занято гаражами, 0, 0212 га территории общего пользования (без выдела в натуре).

Согласно архивной выписке из приложения к распоряжению администрации Заводского района от 6 июня 1995 г. N 185, в соответствии с протоколом N3 общего собрания гаражно-строительного кооператива "Такт" от 27 июня 1994 г. ФИО3 принят в члены гаражно-строительного кооператива.

25 июля 1997 г. Управлением инженерно-геодезического обеспечения и землеустройства ФИО3 было выдано разрешение N 4444 на строительство одного капитального бокса автогаража размером по осям 6x3 м, согласно решению городского райисполкома N 466 от 8 декабря 1993 г. на участке "Такт-1" бокс N, на воротах нанести марку N. По окончании строительства гараж принят в эксплуатацию комиссией.

Согласно свидетельству на строение (гараж), зарегистрированному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кемерово от 28 ноября 1997 г. N724, ФИО3 выдано свидетельство на капитальное строение (гараж) N размером по фасаду 3, 5м, по задней стене гаража 3, 5 м, по правой стене гаража 6, 0 м, по левой стене гаража 6, 0 м, высота 2, 4 м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1996 г. (14-ое заседание), на основании распоряжения Главы города N879 от 28.04.1997 "О предоставлении земельного участка под строительство гаража" и акта государственной комиссии от 04.06.1997 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением главы города, справки кооператива от 27.05.1997 N5 об оплате паевого взноса в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что право ФИО3 на спорный гараж возникло 28 ноября 1997 г, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу зарегистрировано не было, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на гараж следует признать за дочерью наследодателя, а ? доля в праве собственности принадлежит пережившей супруге наследодателя, поскольку гараж приобретен в период брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что защита гражданских права осуществляется в том числе путем признания права, при этом выбор защиты права осуществляется в соответствии со способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судебными инстанциями, нотариусом было отказано наследнику Шепета Н. Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж именно по той причине, что право собственности на него не было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке.

Согласно представленному свидетельству на строение, объект принят в эксплуатацию и паевой взнос оплачен в полном объеме. Однако, сведения о том, что гараж был поставлен на учет в БТИ отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО3, а также признания права собственности на ? долю в праве на гараж за Шепета Г. Ю, как на долю в совместно нажитом имуществе.

При этом, данный способ защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Кемерово не является ответчиком по данному делу, восстановление прав наследников возможно путем оспаривания действий нотариуса, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу судом дана соответствующая оценка, приведены мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова