Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13741/2023[88-15060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5812/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-007373-25) по иску Солдатова Валерия Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Солдатова Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов Валерий Николаевич (далее по тексту - Солдатов В.Н, истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (далее по тексту - БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н.", ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на стенде второго терапевтического отделения БУЗОО "ГКБ N1 имени Кабанова А.Н." была размещена фотография с изображением истца в военной форме с подписью: "данные изъяты" При посещении отделения весной 2022 г. его сын обнаружил, что указанная фотография повернута лицевой стороной к стене, а в августе 2022 г. - отсутствовала на стенде. 12 сентября 2022 г. истец сообщил главному врачу "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." о произошедшем, однако мер принято не было.

С учетом изложенного истец просил обязать администрацию БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." вернуть его фотографию на стенд второго терапевтического отделения поликлиники N1 "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н.", заменить текстовую часть на стенде, указав, что он открывал поликлинику N 1 "ГКБ N1 имени Кабанова А.Н." 21 октября 1981 г, главного врача "ГКБ N1 имени Кабанова А.Н." и виновных лиц обязать принести истцу извинения, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. заявленные Солдатовым В.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солдатов В.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с празднованием в 2013 году тридцатилетия со дня открытия БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." главным врачом больницы 29 августа 2013 года издан приказ N о проведении в период с 02 сентября по 25 декабря 2013 года смотра-конкурса "История больницы - это мы!" с целью более широкого освещения истории становления коллектива больницы, усиления имиджа сотрудников и больницы в целом, освещения традиций, сложившихся в коллективах, повышения престижа медицинской профессии. Обозначенным приказом руководитель медицинского учреждения утвердил положение о поименованном смотре-конкурсе, в котором отражено, что смотр-конкурс проводится на лучшее оформление стенда об отделении больницы. В конкурсе могут принять участия все отделения поликлиники, стационаров, административно-хозяйственной службы. При оценке оформления стендов учитывались его внешний вид, уровень и наглядность информации.

В процессе поименованного смотра-конкурса были изготовлены и размещены в коридоре второго этажа поликлиники N 1 БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." стенды, которые находятся там до сего дня.

Согласно представленным фотографиям стендов, они представляют собой крупноформатные щиты с нанесенными в их верхней части надписью: БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." и логотипом больницы, под которыми предусмотрены пластиковые карманы для размещения в них табличек с наименованием отделений больницы и листов формата А4 с информационным материалом непосредственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные Содатовым В.Н. в исковом заявлении обстоятельства о не размещении его фотографии на стенде носят общий характер, обусловленный личным субъективным мнением истца, обязательных требований к оформлению стендов при проведении в 2013 г. конкурса не было, они носили рекомендательный характер, его условием не являлось размещение фотографий всех сотрудников поликлиники, в том числе и бывших, указанные суждения истца не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, кроме того не представлено надлежащих доказательств размещения фотографии истца на указанном стенде больницы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что содержание указанных стендов является результатом творчества трудовых коллективов отделений больницы, в том числе терапевтического отделения N 2, тогда как организация таких стендов, размещение на них информации, включая срок ее размещения и критерии ее отбора, нормами материального права не урегулированы, кроме установленных законодательством Российской Федерации запретов на размещение информации определенного рода и определенные способы ее подачи, при этом не нашло своего подтверждения утверждение истца о распространении ответчиком каких-либо сведений об истце, в связи с чем отсутствуют основания для защиты нематериального права Солдатова В.Н. и удовлетворения вытекающих требований о размещении его фотографии с приведенным текстом, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и выражают несогласие с выводами судом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Омского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи