Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-13748/2023[88-15031/2023]

88-15031/2023

г. Кемерово 18 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2-4394/14 (54MS0065-01-2014-004151-96) о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Толибова Нурали Бобоазизовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толибова Н. Б. задолженности по кредитному договору.

11 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Толибова Н. Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 97355840 в размере 207 814, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 639, 07 руб.

6 декабря 2022 г. Толибов Н. Б. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено Толибову Н. Б.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толибов Н. Б. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что копию судебного приказа от 11 сентября 2014 г. он не получал, поскольку проживал по иному адресу. О задолженности узнал на сайте УФССП России. В материалах дела подтверждения вручения копии судебного приказа не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Толибова Н. Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 97355840 от 26 мая 2012 г. в размере 207 814, 51 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 2 639, 07 руб.

6 декабря 2022 г. от Толибова Н. Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 сентября 2014 г, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить направление копии судебного приказа от 11 сентября 2014 г. должнику Толибову Н. Б. ввиду уничтожения приказного производства N 2-2-4394/14 в отношении Толибова Н. Б. и журналов, нарядов на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112.

В то же время из возражений Толибова Н. Б, изложенных в кассационной жалобе, следует, что копию судебного приказа от 11 сентября 2014 г. он не получал, поскольку проживал по иному адресу, о задолженности узнал из сведений сайта УФССП России.

Давая оценку указанным доводам, суды верно исходили из того, что представленные заявителем 6 декабря 2022 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 сентября 2014 г. не содержат доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный законном срок по причинам, не зависящим от должника, кроме того, судебный приказ вступил в законную силу более 8 лет назад.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы указал, что само по себе проживание должника не по месту регистрации, а по другому адресу, неизвестному взыскателю и суду, не служат основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абзаце третьем того же пункта Постановления разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Возвращая Толибову Н. Б. возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 сентября 2014 г, суды обоснованно исходили из отсутствия представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законном срок.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Толибова Н. Б. при рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толибова Нурали Бобоазизовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова