Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13751/2023[88-17456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Горина Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Горин В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 10.02.2021 он купил у ответчика ноутбук за цену 139 990 руб. В течение гарантийного срока в ноутбуке выявились недостатки, препятствующие его использованию, в результате гарантийного ремонта недостаток не был устранен. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горин В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также оспаривает правомерность возложения на него судебных расходов, связанных с ее проведением.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного факта, что выявленный недостаток был своевременно устранен при проведении гарантийного ремонта, на момент рассмотрения спора приобретенный истцом товар (ноутбук) не имеет недостатков, его качество соответствует условиям договора и заявленным характеристикам, Приобретенный товар относится к технически сложным.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что названный товар относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток, за который отвечает продавец товара, не являлся существенным, потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, в последующем недостатки не выявлены, ноутбук технически исправен и соответствует заявленным характеристикам.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика.

Фактически данные расходы ответчиком не были внесены.

Экспертная организация по окончании экспертизы обратилась с ходатайством о возмещении ей расходов в размере 35106 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 85 и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы со стороны, не в пользу которой состоялось решение, то есть с истца, не освобожденного от судебных расходов.

С ходатайством об уменьшении судебных расходов или освобождении от них истец к суду не обращался.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова