Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13767/2023[88-15048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5762/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-007788-41) по иску Стариковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Д4 ГРУПП" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д4 ГРУПП" на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова Елена Николаевна (далее по тексту - Старикова Е.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д4 ГРУПП" (далее по тексту - ООО "Д4 ГРУПП", ответчик) об изменении даты увольнения путем внесения корректировки сведений в ОПФР по Омской области, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 7 октября 2021 г. истец работала в ООО "Д4 ГРУПП" в должности менеджера по работе с персоналом Департамента работы с персоналом.

6 июля 2022 г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2022 г. Работодатель в лице генерального директора принял решение о ее увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении - с 8 июля 2022 г. По распоряжению директора с ней был произведен расчет заработной платы за отработанный период, системный администратор произвел отключение рабочего места истца от внутренних корпоративных систем связи и рабочих программ. Ее непосредственному руководителю было поручено принять находившиеся у нее в производстве дела.

20 июля 2022 г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области, указав о нарушении при увольнении ее трудовых прав, выразившемся в увольнении ее с работы ранее срока, указанного ею в заявлении об увольнении, на что получила ответ о наличии у нее права на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, ответчику объявление предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства.

Просила суд изменить дату увольнения путем внесения корректирующих сведений в орган пенсионного обеспечения, изменив дату увольнения с 8 июля 2022 г. на дату, указанную в заявлении о расторжении трудового договора - 29 июля 2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 10714, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, изменена дата увольнения Стариковой Е.Н. из ООО "Д4 ГРУПП" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 июля 2022 г. на 29 июля 2022 г, на ООО "Д4 ГРУПП" возложена обязанность по внесению корректирующих сведений о периоде работы Стариковой Е.Н. до 29 июля 2022 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, с ООО "Д4 ГРУПП" в пользу Стариковой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10714, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Д4 ГРУПП" просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника возможность устроиться на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 7 октября 2021 г. между ООО "Д4 ГРУПП" и Стариковой Е.Н. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по работе с персоналом Департамента работы с персоналом. Трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией. Местом работы работника является ООО "Д4 ГРУПП", работник работает в офисе компании, расположенном по адресу: 644116, г. Омск, ул. 27 Северная, д. 48.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 7 октября 2021 г, договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада работника.

14 февраля 2022 г. между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 7 октября 2021 г.

По условиям должностной инструкции менеджера по работе с персоналом, утвержденной 11 января 2021 г, в должностные обязанности Стариковой Е.Н. входило в том числе формирование документации, предусмотренной по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников; осуществление мероприятий по оформлению и учету персонала компании: прием и оформление документов, регламентированных при приеме на работу, переводе и увольнении, внесение записей в трудовую книжку работников о приеме, переводе, поощрении, увольнении на основании приказов генерального директора.

6 июля 2022 г. Старикова Е.Н. обратилась к генеральному директору ООО "Д4 ГРУПП" с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2022 г.

Генеральный директор ООО "Д4 Групп" на заявлении поставил резолюцию - уволить 8 июля 2022 г, этим же числом был издан приказ N о прекращении трудового договора с работником с 8 июля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и изменении даты увольнения Стариковой Е.Н. с 8 июля 2022 г. на 29 июля 2022 г, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец просила уволить ее 29 июля 2022 г, а не 8 июля 2022 г, что было сделано ответчиком, дата увольнения определена самим работодателем, согласия на увольнение истца с работы 8 июля 2022 г. сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об оформлении документов на увольнении самой истицей, поскольку несмотря на то, что в должностные обязанности Стариковой Е.Н. входило оформление документов по приему, переводу и увольнению работников ООО "Д4 ГРУПП", само решение об увольнении работника принимается работодателем - в данном случае ООО "Д4 ГРУПП", тогда как доказательств принятия истцом решения об изменении даты увольнения с даты, указанной в заявлении об увольнении - 29 июля 2022 г. на 8 июля 2022 г. материалы дела не содержат, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что Старикова Е.Н. собственноручно внесла в программу 1С запись о своем увольнении 8 июля 2022 г, выразив конклюдентным согласием именно эту дату увольнения, в данном случае истец в письменном заявлении указала просьбу о ее увольнении 29 июля 2022 г, кроме того суды обоснованно отметили отсутствие сведений об ознакомлении истца с соответствующей отметкой (подписью) с приказом работодателя о прекращении трудового договора и увольнении Стариковой Е.Н, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих согласование даты увольнения 8 июля 2022 г. в материалах дела не имеется, а потому является верным вывод о том, что работодателем незаконно принято решение об увольнении Стариковой Е.Н. до истечения срока предупреждения об увольнении 8 июля 2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д4 ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи