Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13772/2023[88-15591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4492/2022; 54RS0007-01-2020-000148-35 по иску Чащиной Татьяны Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Чащиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г, Публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Чащиной Т.А. - Степановой Е.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубицкой Е.В. - Титовской И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы Чащиной Т.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чащина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО "Ингосстрах" расходы на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной части - 21 900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 10 200 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 3 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения.

20.10.2021 конкурсному управляющему АО "НАСКО" поступило заявление Голубицкой Е.В. об исключении страхового полиса ОСАГО МММ N5021702575 из списка украденных бланков строгой отчетности в связи с его правомерным приобретением и владением, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Письмом от 08.11.2021 конкурсный управляющий АО "НАСКО" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомило Голубицкую Е.В. об исключении страхового полиса ОСАГО МММ N5021702575 из списка украденных бланков строгой отчетности (л.д. 130 т. 2).

25.11.2021 истец обратилась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. рассмотрение обращения Чащиной Т.А. о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено в связи с судебным спором между сторонами.

17.05.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 года об исправлении арифметических ошибок, иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. взысканы сумма материального ущерба 13 752 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 200 руб, неустойка 400 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф 86 326 руб, судебные расходы 26 020 руб, а всего взыскано 541 298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, госпошлины, изложена резолютивная часть решения в иной редакции. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чащиной Т.А. сумма материального ущерба 13 752 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 10 200 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 86 326 руб, судебные расходы 26 020 руб, а всего взыскано 341 298 рублей. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 739, 52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Чащина Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части уменьшения неустойки. СПАО "Ингосстрах" также обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Чащиной Т.А. - Степанова Е.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубицкой Е.В. - Титовская И.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Чащиной Т.А. на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Чащиной Т.А. подлежащей удовлетворению, жалобу СПАО "Ингосстрах" - не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 в 09-45 час. на ул. Перевозчикова, 2 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Чащиной Т.А, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Разумовской (в настоящее время Голубицкой) Е.В. (копия справки о ДТП на л.д. 13 т. 1).

ДТП произошло по вине Голубицкой Е.В, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не имелось.

Автомобиль Киа Рио, N, на момент ДТП принадлежал Чащиной Т.А, в связи с чем, последней указанным ДТП причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чащиной Т.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Голубицкой Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО "НАСКО" (л.д. 9 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая Чащина Т.А. в порядке прямого возмещения убытков 16.10.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12 т. 1).

23.10.2019 между истцом и страховщиком было заключено соглашение (л.д. 10-11 т. 1) о размере страховой выплаты 148 700 руб. и урегулирования страхового случая по ОСАГО в полном объеме.

В пункте 1.4 Соглашения оговорено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет указанную сумму и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Сторонами в соглашении установлен срок осуществления страховой выплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения й предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

В установленный срок страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения выплачено не было ввиду следующего.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю90 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия от 25.11.2016 ОС N3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, a с 15.05.2019 на основании Приказа Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091 в АО "НАСКО" назначена временная администрация.

14.08.2019 в РСА от руководителя временной администрации АО "НАСКО" поступило письмо, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 48 316 штук, в том числе, бланка страхового полиса МММ N 5021702575.

В целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в РСА.

РСА отклонил заявку СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что полис причинителя вреда Разумовской (Голубицкой) Е.В. значится в украденных.

В связи с изложенным, СПАО "Ингосстрах" 29.10.2019 отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 19 т. 1).

13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 8 т. 1), на что снова последовал отказ (л.д. 18 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23.12.2019 в удовлетворении требований Чащиной Т.А. во взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д. 20-22 т. 1).

16.01.2020 Чащина Т.А. обратилась в суд г. Новосибирска с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

11.08.2022 СПАО "Ингосстрах" было перечислено Чащиной Т.А. в счет уплаты страхового возмещения 148 700 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 310, 408, 450, 450.1, 929. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав заключения экспертов ООО "Сибтэксис" и ООО "Росэксперт", пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 752 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 10 200 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, определив размер неустойки в размере 400 000 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Чащиной Т.А. штраф в сумме 86 326 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определилс учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 740 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, санкций и судебных расходов.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер недоплаты (23 952 рублей), что страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 148 700 рублей, а также действия сторон после наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указанные доводы отклонены, поскольку страховая компания после заключения соглашения письмом отказала Чащиной Т.А. в выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), заключение эксперта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, в установленном законом порядке, принято в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения штрафных санкций, компенсации морального вреда, установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судом неустойки отклонены судом апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные в жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения. Приведенные доводы ответчика основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, обосновывая уменьшение неустойки, сослался на разъяснения, содержащиеся пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако не указал исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, сославшись на действия сторон после наступления страхового случая, не конкретизировав их. Суд апелляционной инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие снижение неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. Каким образом размер недоплаты (23 952 рублей), исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 148 700 рублей, повлияли на выводы суда о несоразмерности неустойки, ее уменьшении, в судебном акте не указал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, суд не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок, не привел расчеты, позволяющие определить неустойку в соответствии с заявленными периодами, в том числе, выяснения обстоятельств наличия полиса, пересмотра судебного решения, периода действия моратория. В решении суда первой инстанции также не приведен расчет фактической неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Чащиной Т.А. удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения, оставив без изменения в остальной части апелляционное определение.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева