Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13784/2023[88-17927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0013-01-2021-004726-38 по иску Сафоновой (Саенко) Евгении Дмитриевны к Береговенко Эльмире Рафиковне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сафоновой (Саенко) Е.Д. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Береговенко Э.Р, в котором просила признать недействительным, совершенным лишь для вида (мнимым) договор купли-продажи земельных участков от 29 сентября 2017 г, заключенный с ней (Саенко Е.Д.) и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р, в отношении участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что указанный договор купли-продажи заключен с целью раздела совместных долгов между бывшими супругами Сафоновой Е.Д. и Джабаровым Э.Р, которые проживали в браке 12 лет и после развода имели совместные долги перед государством и банком. При заключении договора купли-продажи от имени Береговенко Э.Р. на основании доверенности действовал Джабаров Э.Р, который является братом Береговенко Э.Р. Данная сделка была заключена по предложению Джабарова Э.Р. с целью реализации земельных участков, являвшихся предметом договора, чтобы вырученные от продажи денежные средства использовать для погашения совместных долгов бывших супругов. При оформлении данной сделки Джабаров Э.Р. заверил истца в том, что часть вырученных от реализации земельных участков денежных средств по их реальной стоимости он передаст Сафоновой Е.Д, а часть денежных средств использует для погашения их совместных долгов. В соответствии с условиями договора купли-продажи, 30 земельных участков оценены сторонами в 150 000 руб, что в несколько раз ниже рыночной стоимости данных земельных участков на день заключения договора, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора. При этом, фактически Сафонова Е.Д. денежные средства по данному договору не получала. В пункте 2.2. оспариваемого договора указано, что договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств, однако расписка, подтверждающая получение Сафоновой Е.Д. денежных средств, отсутствует. После заключения договора купли-продажи Джабаров Э.Р, получив земельные участки, свои обязательства перед Сафоновой Е.Д. не выполнил, долги не погасил, денежные средства последней не передал. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сафонова (Саенко) Е.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель истца Сафоновой (Саенко) Е.Д. - Гавриленко О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. между истцом Сафоновой (на дату подписания оспариваемого договора - Саенко) Е.Д. и ответчиком Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 29 сентября 2017 г, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 150 000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 150 000 руб. непосредственно продавцу до подписания настоящего договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 2.1, 2.2 договора от 29 сентября 2017 г, следует, что стоимость земельных участков определена по соглашению сторон в размере 150 000 руб, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора.

Также стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи от продавца к покупателю объектов недвижимости, указанных в пункте 1.l настоящего договора. Отдельный акт приема передачи стороны решили не составлять. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Указанный договор купли-продажи был подписан лично истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

18 октября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю Береговенко Э.Р, за которой было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения договора купли-продажи земельных участков от 29 сентября 2017 г, во исполнение ранее достигнутой между Сафоновой (Саенко) Е.Д. и Джабаровым Э.Р. договоренности, часть земельных участков была продана.

Так, 14 ноября 2018 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Хакимовым Д.Ф.; 18 сентября 2018 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Вежновец Е.Ю.; 10 мая 2018 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Левчук А.Ю, в июле 2019 года зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N за Васильевой О.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи земельных участков мнимой сделкой отсутствуют, поскольку направленность воли обеих сторон на создание иных правовых последствий, нежели купля-продажа имущества, не доказана.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения, суды обоих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделку купли-продажи земельных участков.

Судами установлено, что договор купли-продажи земельных участков от 29 сентября 2017 г. исполнен при его заключении, имущество передано покупателю, 18 октября 2017 г. зарегистрирован переход права собственности, после заключения оспариваемого договора купли-продажи во исполнение ранее достигнутой договоренности между Сафоновой (Саенко) Е.Д. и Джабаровым Э.Р, часть земельных участков была продана иным лицам.

При этом правовая позиция истца по делу, основанная на том, что сделка купли-продажи земельных участков совершена лишь с целью избежать ответственности перед кредиторами, доказательствами не подтверждена, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания квалифицировать поведение сторон при заключении спорной сделки 29 сентября 2017 г. в качестве недобросовестного, направленного на причинение ущерба кредиторам.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что земельные участки не выбывали из владения и пользования Сафоновой (Саенко) Е.Д, как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки не представлено.

Доводы о том, что ответчик, нарушая условия договора, не рассчиталась с истцом были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что согласно условиям договора стоимость земельных участков определена по соглашению в размере 150 000 руб, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора. 18 октября 2017 г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на земельные участки к покупателю Береговенко Э.Р, за которой было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. Сафонова (Саенко) Е.Д, подписав договор купли-продажи лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Береговенко Э.Р. договора купли-продажи.

Кроме того, неполучение денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой (Саенко) Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: