Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13818/2023[88-16888/2023]

N 88-16888/2023

г. Кемерово 17 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2021-006008-56 по исковому заявлению Омского межрайоного природоохранного прокурора к АО "Полигон" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

по кассационной жалобе представителя АО "Полигон" Краецкой Е.М. на определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 3 марта 2023 г.

установил:

АО "Полигон" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что в настоящее время не является собственником земельного участка с кадастровым N, не имеет лицензии на обработку отходов и меняет свой юридический адрес на другой регион Российской Федерации. Таким образом общество утратило возможность исполнения решения суда, в связи с чем, заявитель просил прекратить исполнительное производство N

Определением Советского районного суда г. Омска Омской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 3 марта 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Полигон" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Полигон" Краецкая Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В обосновании доводов кассатор указывает, что АО "Полигон" прекратило осуществление деятельности в области обращения с отходами и не имеется объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в связи с передачей земельного участка новому собственнику ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи. Полагает, что судебный пристав-исполнитель мог произвести замену должника в исполнительном производстве на нового собственника. Объекта НВОС в принципе не существует, площадки накопления N и N полностью очищены от отходов, однако суды не дали данному обстоятельству оценку. Кроме того, суды не оценили довод, что изначально решение суда было неисполнимо, в связи с чем Росприроднадзор отказывал в постановке объект на учет НВОС. АО "Полигон" не бездействовало до подачи настоящего заявления, а предпринимало попытки направить заявку. Но в связи с отсутствием объекта, как такого, заполнить заявку надлежащим образом не могло.

Относительно доводов кассационной жалобы поступало возражения Росприроднадзор.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено, что Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу с "Полигон" с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, в обоснование указав, что в ходе проверки и анализа правоприменительной практики Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора и Управления по Омской области выявлены нарушения в деятельности ответчика, касающиеся длительного неисполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Так, отходы, накопленные на площадках, с территории земельного участка с кадастровым N принадлежащем на праве собственности АО "Полигон", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вывозились. Кроме того, акционерным обществом, в отсутствие постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, принимаются на накопление отходы производства и потребления V класса опасности. Также, на названном выше земельном участке осуществляется накопление отходов производства и потребления с нарушением требований федерального законодательства и СанПин 2.1.3684-21.

Решением Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, постановлено обязать акционерное общество "Полигон" не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда направить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объекта размещения отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым N, оформленную в соответствии с приказом Минприроды России от 23 декабря 2015 г..N. Обязать акционерное общество "Полигон" не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда очистить площадки временного хранения (накопления) отходов, организованные в соответствии с приказами акционерного общества "Полигон" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, от хранящихся на них отходах, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов. принятых для накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать акционерное общество "Полигон" не позднее ДД.ММ.ГГГГ обустроить расположенные на земельном участке с кадастровым N открытые площадки накопления отходов твердым покрытием (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) в соответствии с требованиями пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязать акционерное общество "Полигон" не позднее ДД.ММ.ГГГГ обустроить расположенные на земельном участке с кадастровым N открытые площадки накопления отходов защитой поверхности накапливаемых насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом или навес) в соответствии с требованиями пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать акционерное общество "Полигон" не позднее ДД.ММ.ГГГГ обустроить на части земельного участка с кадастровым N, занятой открытыми площадками накопления отходов, ливневой канализации в соответствии с требованиями пункта 221 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании судебного акта и выданного во исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела СП по Советскому району г. Омска УФФСП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

АО "Полигон" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N и неосуществление деятельности в области размещения отходов, отзыв лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства, не являются исключительными, непреодолимыми и не могут служить препятствием к исполнению решения суда, а также отметил, что смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Реальная утрата исполнения судебного акта по материалам дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд полагает необходимым согласиться.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

По смыслу вышеприведенных норм права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно, в связи с отчуждением ответчиками земельного участка и отсутствием объекта, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами определено, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле ответчика и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств фактического исполнения судебного решения в виде поставки на учет, очистить площадки временного пользования, обустроить открытые площадки, указанные в судебном акте подлежащем исполнению, заявителями не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что приведенные заявителями обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, в связи с чем доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Полигон" - Краецкой Е.М. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова