Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13871/2023[88-14778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2023 (УИД N 22RS0068-01-2022-004365-18) по исковому заявлению Краузе Варвары Владимировны к Тебенькову Юрию Александровичу, Тебеньковой Елене Витальевне о возложении обязанности восстановить водоснабжение, по кассационной жалобе Краузе Варвары Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краузе Варвара Владимировна (далее - Краузе В.В.) обратилась в суд с иском к Тебенькову Юрию Александровичу (далее - Тебеньков Ю.А.), Тебеньковой Елене Витальевне (далее - Тебенькова Е.В.) о возложении обязанности привести систему водопровода по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, обеспечивающее водоснабжение всего жилого дома.

В обоснование требований указала, что 22.08.2021 в принадлежащую ей "адрес", расположенную в "адрес", перестала поступать холодная вода. Согласно актам ООО "Барнаульский Водоканал" причиной отсутствия водоснабжения являются проблемы на сетях водопровода, обслуживаемого собственниками жилого дома. Водоснабжение дома осуществлялось через один ввод, который проходил через погреб "адрес" далее в "адрес". Однако стороной ответчика труба в подвале дома спилена, отверстие от трубы заделано строительными материалами, в результате чего, прекратилось водоснабжение квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела ответчики иск не признавали, указывая, что в настоящее время водоснабжение "адрес" осуществляется через водопровод, проведенный за счет ответчиков и делить его они не ни с кем не желают. Ранее, в соответствии с решением суда от 07.07.1982 водоснабжение "адрес" осуществлялось отдельно из колодца, предназначенного для обеспечения водой жилого "адрес" квартиры истца. Временно, по устной договоренности с прежним собственником "адрес" Д.М.И. водоснабжение "адрес" осуществлялось через подвал "адрес". В связи с чем, полагают, истец имеет возможность обеспечить водоснабжение своей квартиры отдельно, в соответствии со схемой раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств с целью определения осуществления водоснабжения спорного жилого дома, по результатам которой составлено заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Краузе В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краузе В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске. Полагает, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что водоснабжение квартир N и N до производства ремонтных работ (2021 года) осуществлялось/было подключено к одному вводу, в том числе суд неверно оценил и выводы экспертизы. Находит неверным вывод судов о том, что раздельная система водоснабжения квартир от разных колодцев соответствует решению Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.1982. Полагает, что данным решением произведен не раздел дома в натуре, с образованием самостоятельных объектов и прекращением общей собственности (в том числе касательно систем водопровода), а наоборот, образована общая собственность с определением доли каждого в доме, и так же определен порядок пользования домом с закреплением за каждым в пользование конкретных помещений дома (в настоящее время жилой дом находится в долевой собственности с определенным/сложившемся порядком пользования).

Кассатор не согласен с критической оценкой соглашения Краузе В.В. и Д.М.И. Полагает, что представлено достаточно доказательств, о том, что общее имущество принадлежит на праве собственности нескольким сособственникам дома, при этом использование сособственниками водопровода свидетельствует о сложившемся между ними порядке его использования на протяжении длительного времени.

В материалы дела от Тебенькова Ю.А. и Тебеньковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят спариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.1982, вступившим в законную силу 18.07.1982, за Д.М.И. признано право собственности на 2/3 части дома, расположенного в "адрес" "а", за Д.В.Ф. признано право собственности на 1/3 часть этого же дома.

Указанным решением между сторонами по делу произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес". В собственность Д.М.И. выделена часть жилого дома, состоящего из комнат N, площадью 34, 7 кв.м. В собственность Д.В.Ф. выделена часть жилого дома, состоящего из комнаты N, площадью 13, 7 кв.м.

Для раздела дома постановлено произвести следующие работы: установить перегородку между комнатами N и N, сделать дверные проемы в перегородке между комнатами N и N, а также из окна комнаты N на улицу. На Д.М.И. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию и перепланировке помещений, в том числе устройство отдельного водопровода и отопления по квартирам.

Право долевой собственности на жилой дом с кадастровым N зарегистрировано в ЕГРН на 1/3 доли принадлежит Краузе Варваре Владимировне, 9/84 доли - Тебенькову Юрию Александровичу, 5/84 доли - Т.Е.Ю, 5/84 доли - Т.А.Ю, 37/84 доли - Тебеньковой Еленен Витальевне.

Обратившись в суд с настоящим иском, Краузе В.В. ссылалась на то, что ответчики Тебенькова Ю.А, Тебеньков Е.В. в августе 2021 г. самовольно отключили принадлежащее ей жилое помещение от системы водоснабжения путем демонтажа труб.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.1982 водоснабжение "адрес" осуществлялось отдельно из колодца, предназначенного для обеспечения водой жилого "адрес" квартиры истца. Временно, по устной договоренности с прежним собственником "адрес" Д.М.И. водоснабжение "адрес" осуществлялось через подвал "адрес". В настоящее время водоснабжение "адрес" осуществляется через водопровод, проведенный за счет ответчиков. В связи с чем, полагают, истец имеет возможность обеспечить водоснабжение своей квартиры отдельно, в соответствии со схемой раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", по результатам которой составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что на дату проведения осмотра в подполье "адрес" имеется два ввода системы водоснабжения жилого дома по "адрес". Эксперт пришел к выводу, что учитывая фактическое наличие двух вводов системы водоснабжения в подполье исследуемого жилого дома, а также наличие двух линий водопровода от двух колодцев уличной сети водопровода в исследуемый жилой дом, экспертом допускается, что ранее могла иметься раздельная система водоснабжения квартир N и N указанного жилого дома, в частности от разных колодцев. В настоящее время имеется техническая возможность организации раздельного водоснабжения "адрес" за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, в соответствии со схемой раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от 07.70.1982 г, путем устройства трассы водопровода бестраншейным методом (в т.ч. методом ГНБ, с использованием малогабаритных установок).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательств, в том числе пояснения сторон, сведения ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования водопроводных сетей жилого дома по "адрес", результаты проверки по заявлению Краузе В.В. по факту самоуправных действий в отношении Тебенькова В.В, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тебенькова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, установилотсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в перекрытии коммуникаций, с помощью которых в квартиру истца поступало холодное водоснабжение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 10 постановления Пленума от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ), Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к том, что спорное имущество является общим и принадлежит на праве собственности нескольким сособственникам дома, при этом использование сособственниками водопровода свидетельствует о сложившемся между ними порядке его использования на протяжении длительного времени, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчиков об организации водоснабжения земельного участка истца через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу N к "адрес", принадлежащей ответчикам, а также доказательств законного обустройства и использования таких коммуникаций истцом.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о критической оценке судами соглашения между Д.М.И. и Крацузе В.В, как направленный на несогласие с судебной оценкой представленного доказательства. Апелляционный суд правомерно указал на то, что оно не свидетельствуют о правомерности водоснабжения "адрес" посредством точки подключения не к центральному водопроводу, а опосредованно, через точку подключения, расположенную на земельном участке ответчиков для внутреннего использования. Каких-либо доказательств, что система водоснабжения посредством подключения к точке, расположенной на земельном участке ответчиков для внутреннего использования является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности сторонам, истцом также в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, на иную оценку доказательств, и не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акт, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краузе Варвары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова